Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А49-4271/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2010 года                                                                                  Дело № А49-4271/2008

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель Русанов В.В., доверенность б/н от 15.02.2010г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Индекс-Промстрой» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2009 года по делу № А49-4271/2008 (судья Пузарина Т.Н.)

по иску ООО «ОСК», г.Пенза,

к ООО «Индекс-Промстрой», г.Пенза,

третьи лица: МУП «Жилье-22» по ОЖФ, г.Пенза,

ООО «Строй-оптиум», г.Пенза,

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, г.Пенза,

МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, г. Пенза,

Баталин Сергей Владимирович, г.Заречный, Пензенская область,

о взыскании денежной суммы,                          

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСК»» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Индекс-Промстрой» о взыскании задолженности в сумме 216800 руб. за выполненные монтажные работы по подключению систем отопления, техническому и консультационному контролю над подключением в квартирах домов, расположенных по адресам: г. Пенза, ул. Питомниковая, дома №№ 6,7,8, и  ул. Кордон Студеный, дома №№ 1В, 1Г,  в соответствии с договором подряда № 1/09-2006 от 18.09.2006 года, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 35598 руб.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил изыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 198300 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и проценты в сумме 35598 руб.

Определениями от 26.11.2008г., 13.04.2009г., 20.07.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: МУП «Жилье-22» по ОЖФ, ООО «Строй-оптимум», Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» и Баталин С.В.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение  в размере 198300 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Индекс-Промстрой»» в пользу ООО «ОСК» взыскано  неосновательное обогащение в сумме 198300 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5466 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, акт от 17.10.2006г. на производство выполненных работ по монтажу отопительных приборов на сумму 198300 руб. не может являться допустимым доказательством самого факта выполнения ООО «ОСК» монтажных работ в указанном объеме, поскольку он не был подписан со стороны ООО «Индекс-Промтрой» в установленном порядке. Заявитель полагает, что договор подряда № 1/09-2006 от 18.09.2006г. является незаключенным,  поэтому при отсутствии договорных отношений не могут быть применены нормы закона, регулирующие взаимоотношения сторон договора подряда (гл.37 ГК РФ). Кроме этого, истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения.

В судебное заседание апелляционного суда 11.03.2010 г. представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Однако суд не располагает сведениями о надлежащем извещении третьего лица ООО «Строй оптимум». В связи с этим, с учетом мнения истца, судебное заседание отложено на 08.04.2010 г.     

08.04.2010г. в судебное заседание явился представитель истца, который не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание представил на обозрение подлинник акта от 17.10.2006г. и уведомление, свидетельствующее о вручении данного акта ответчику.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 18.09.2006 г. между сторонами  подписан   договор   подряда  №   1/09-2006,   согласно которому  истец   обязался   выполнить   монтажные   работы по подключению систем отопления, техническому и консультационному контролю над подключением в квартирах домов, расположенных по адресам: г. Пенза, ул.Питомниковая, дома №№ 6,7,8, и ул. Кордон Студеный, дома №№ IB, 1Г. В свою очередь ответчик обязался произвести оплату за выполненные работы в сумме 246800 руб.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения всего объема работ по договору один календарный месяц со дня начала работ. Начало выполнения работ по настоящему договору наступает со дня поставки материалов «заказчиком».

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда № 1/09-2006 от 18.09.06г. считается не заключенным. Однако признание договора незаключенным, не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.  

В подтверждение выполнения работ на сумму 198300руб. истец представил односторонний акт от 17.10.2006г. на производство выполненных работ по монтажу отопительных приборов (т.1, л.д. 10). Поскольку ответчик от подписания акта и оплаты выполненных работ  уклонился, в связи с этим данный акт истец вынужден был направить по юридическому адресу ответчика: г. Пенза, ул. Шмидта, 4 «б». Однако данное почтовое отправление не было вручено почтовым учреждением ответчику по причине его отсутствия по указанному адресу. В доказательство данного обстоятельства истцом представлен конверт с отметкой почтового учреждения (т.1.,л.д.127). 

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В материалах дела имеется 2 экземпляра договора подряда, идентичных по содержанию, за исключением пунктов 2.1 договора, определяющего его цену объем работ. В экземпляре, представленном истцом, цена договора определена в 246 800 руб. (л.д.6), в экземпляре ответчика - 48 000 руб.(л.д.48). Как установлено судом, истец выполнил предусмотренные договором работы, и направил ответчику для подписания акт приемки, в котором стоимость работ определена в 246800 руб. (л.д.124). Акт был направлен ответчику, но приемка работ не произведена, мотив отказа от приемки работ ответчиком не указан. Ввиду немотивированного отказа ответчика от подписания акта приемки работ истец в обоснование иска положил составленным им односторонний акт сдачи выполненных работ.

Согласно п.3.1 договора подряда от 18.09.2006г. срок выполнения всего объема работ по договору один календарный месяц со дня начала работ. Начало выполнения работ по настоящему договору наступает со дня поставки материалов «заказчиком».

Данная формулировка срока выполнения работ по договору не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный истцом договор подряда № 1/09-2006 от 18.09.06г. считается не заключенным.

Однако признание договора незаключенным не освобождает ответчика от оплаты принятых им работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданскою кодекса Российской Федерации гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом пли такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных pa6oт является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст.ст. 711. 753 ГК РФ, п.8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). По этим основаниям не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что договор подряда № 1/09-2006 от 18.09.2006г. является незаключенным, при отсутствии договорных отношений не могут быть применены нормы закона, регулирующие взаимоотношения сторон договора подряда (гл.37 ГК РФ).

С учетом отсутствия между сторонами договора арбитражный суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом выполнении истцом монтажных работ по подключению систем отопления в квартирах вышеуказанных домов.

В подтверждение выполнения работ на сумму 198300 руб. истец представил односторонний акт от 17.10.2006г. на производство выполненных работ по монтажу отопительных приборов (т.1, л.д. 10). Поскольку ответчик от подписания акта и оплаты выполненных работ уклонился, в этой связи данный акт истец вынужден был направить по юридическому адресу ответчика: г. Пенза, ул. Шмидта, 4 «б». Однако данное почтовое отправление не было вручено почтовым учреждением ответчику по причине его отсутствия по указанному адресу. В доказательство данного обстоятельства истцом представлен конверт с отметкой почтового учреждения (т.1.,л.д.127). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика о готовности передачи истцом результатов выполненных работ.

Как следует из  акта от 17.10.2006г., истцом выполнены  основные работы на общую сумму 108300 руб., а именно: подключение батарей отопления с монтажом и разводкой груб в жилых домах №№ 6.7,8, по ул. Питомниковая и №№ 1В, 1Г, по ул. Кордон Студеный в г. Пенза, всего 122 точки, подключение труб отопления и водопровода к котлу, отопление    вход/выход    в    жилых    домах    №№    6,7,8,    по    ул. Питомниковая  и №№  1В,  1Г, по ул.  Кордон Студеный в г. Пенза всего 90 точек, водопровод вход/выход в жилых домах №№ 6,7,8, по ул. Питомниковая, №№ 1В, 1Г, по, - ул. Кордон Студеный в г. Пенза всего 90 точек; запуск системы отопления при подключении и запуске котла в жилых домах №№ 6, 7,8, по ул. Питомниковая. №№ 1В. 1Г, по ул. Кордон Студеный в г. Пенза,  всего 90 точек.

В доказательство выполнения вышеуказанных работ также представлены наряды на работников ООО «ОСК», сводная ведомость израсходованных материалов по выполнению работ по капитальному ремонту системы отопления и газоснабжения, установку индивидуальных отопительных котлов на спорном объекте, которая в порядке статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации была направлена в адрес ответчика.

Кроме этого, допрошенные в судебном заседании 22.10.2009г. свидетели Катышев СБ., Рогожин О.А., Нога СВ., Зузлов А.Н. пояснили, что находились с истцом в гражданско-правовых отношениях и выполняли по заданию истца на спорном объекте монтажные работы по подключению системы отопления.

Выполнение работ по подключению системы отопления силами истца также подтверждается письмом № 34 от 01.12.2008г. ООО «Строй-оптимум», являющимся генеральным подрядчиком по муниципальному контракту № 22 от 30.01.2006г. на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления и газоснабжения, установку индивидуальных отопительных котлов на спорном объекте (т.1,л.д.67).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные работы были выполнены Баталиным СВ., с которым ООО «Индекс-Промстрой» был заключен договор субподряда от 15.09.2006г., правомерно не принят судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено   доказательств фактического исполнения данного договора иным лицом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленный односторонний акт от 17.10.2006г. является доказательством факта выполнения истцом работ на общую сумму 198300 руб.

При этом, в процессе рассмотрения дела ответчик не оспорил объем выполненных работ и не представил доказательства некачественного выполнения истцом работ на спорном объекте, ходатайства о назначении экспертизы