Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А49-4271/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не заявлял. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неосновательного обогащения являются несостоятельными. Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом, исходя из стоимости, которая обычно применяется за аналогичные работы при их выполнении из материалов заказчика. В качестве подтверждения обоснованности стоимости работ истцом представлены ответы ООО «Пензастройпроект», ООО «Блиц» на его запрос о стоимости работ, аналогичных работам, выполненным ООО «ОСК» в пользу ответчика.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанций пришел к выводу о фактическом исполнении истцом работ, немотивированном уклонении ответчика от приемки выполненных подрядных работ и использовании результата данных работ.

Установив, что ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, при отсутствии доказательств исполнения обязательства по полной оплате работ, выполненных истцом, при уклонении ответчика от приемки таких работ, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, что не противоречит статье 1102 ГК РФ. Таким образом, исковые требования о взыскании 198300 руб.  являются обоснованными.

Представленный ответчиком договор с таким же номером и датой, но иным предметом и стоимостью обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку не соответствует представленному истцом договору, в обоснование заявленных требований.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

       Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2009 года по делу № А49-4271/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Индекс-Промстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., перечисленную платежным поручением №2 от 03.02.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин