Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А72-199/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2010 года.                                                                                   Дело № А72-199/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Драгоценновой И.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Яманчевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2010 года по делу № А72-199/2010 (судья Ипполитова И.В.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, город Чебоксары Чувашской Республики,

о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Яманчевой Татьяны Владимировны, город Ульяновск,

к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее - заявитель, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Яманчевой Татьяны Владимировны (далее - арбитражный управляющий Яманчева Т.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с нарушением арбитражным управляющим ст.ст. 143, 130, 131, 124, 24 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 года № 296-ФЗ.

Решением суда арбитражный управляющий индивидуальный предприниматель Яманчева Татьяна Владимировна привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Суд первой инстанции признал доказанным факт совершения арбитражным управляющим Яманчевой Т.В. вменяемого ей административного правонарушения, а также вину в его совершении.

Арбитражный управляющий Яманчева Т.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2006 года решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-7100/2005 в отношении ООО «Продсервис» открыто конкурсное производство сроком на один год – до 10 февраля 2007 года, исполнение обязанностей конкурсного производства возложены на временного управляющего Айнетдинова А.А.

15 сентября 2008 года определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-7100/2005 Айнетдинов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продсервис», конкурсным управляющим назначена Яманчева Татьяна Владимировна.

На основании обращения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 30 ноября 2009 года № 07123/05496 о ненадлежащем исполнении Яманчевой Т.В. обязанностей арбитражного управляющего ООО «Продсервис» в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 декабря 2008 года № 432 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», руководствуясь ст. 28.3 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике Мироновой Т.В. проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО «Продсервис» Яманчевой Т.В.

В   ходе   проверки  установлен факт невыполнения конкурсным управляющим в период конкурсного производства, 143, 130, 131, 124, 24 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)».

Результаты проверки отражены в протоколе от 29 декабря 2009 года № 00372109 об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Продсервис» Яманчевой Т.В. (л.д.13-15).

В соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушений требований процессуального закона со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится: неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). По настоящему делу характеризуется деянием (действие, бездействие), проявившемся в нарушении арбитражным управляющим Яманчевой Т.В. требований ст.ст. 143, 130, 131, 124, 24 Закона.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, является специальный субъект - арбитражный управляющий или руководитель временной администрации, в частности, арбитражный управляющий ООО «Продсервис» Яманчева Т.В.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Вменяемые Яманчевой Т.В. нарушения норм Закона характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента неисполнения обязанностей, возложенных Законом и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может бы привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности для привлечения к административной ответственности Яманчевой Т.В. не истёк.

В   данном   случае   событием   правонарушения   в   протоколе  об административном правонарушении от 29.12.2009 г. указано: учитывая совокупности положения п.1 ст. 130, п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 124 Закона действия по проведению  инвентаризации и оценки должны быть совершены конкурсным управляющим в сроки с учетом отведенного времени для конкурсного производства (конкурсное производство вводится сроком год и может продлеваться не более, чем на шесть месяцев) и с соблюдением интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В нарушение указанных статей Закона, конкурсным управляющим Яманчевой Т.В. инвентаризация имущества должника начата 17 декабря 2008 года и окончена 23 января 2009 года. Оценка имущества проведена 03 ноября 2009 года (здание магазина «Стройхозтовары») и 05 ноября 2009 года (здание шиномонтажа), то сеть спустя 10 месяцев после проведения инвентаризации, что подтверждается отчетом об оценке                   от 03 ноября 2009 года № 0417/09  отчетом об оценке от 05 ноября 2009 года № 0442/09.

Пунктом 2 статьи 143 Закона определены требования, предъявляемые к содержанию отчета конкурсного управляющего.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности должна содержаться информация, в том числе, о сформированной конкурсной массе.

Материалами дела, согласно сведений МУП «Яльчикскос районное бюро технической инвентаризации» от 22 июня 2007 года, установлено, что за ООО «Продссрвис» числится: одноэтажное кирпичное здание с подвалом - магазин «Букет Чувашии» (д. Избахтино, ул. Восточная, д. 44); ЛЗС общего пользования до 500 заправок в сутки (с. Яльчики, ул  Буинское шоссе, д.2); здание шиномонтажа (с. Яльчики, ул. Буинское шоссе, д. 2а).

В инвентаризационной описи основных средств от 23 января 2009 года № 2 конкурсным управляющим Яманчевой Т.В. также отражены: магазин-склад «Стройхозтовары» 1988 года постройки; магазин «Букет Чувашии» 2002 года постройки; здание шиномонтажа 1998 года постройки.

В отчетах о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 30 января 2009 года, 29 апреля 2009 года, 01 августа 2009 года конкурсным управляющим Яманчевой Т.В. в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе» не отражены данные о наличии основных средств должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона всё имущества должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу действия Приказов Минфина РФ от 30 марта 2001 года № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13 октября 2003 года № 91 н «Об утверждении методических указаний но бухгалтерскому учету основных средств», а также от 31 октября 2000 года № 94п «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34п выявленный при инвентаризации излишек имущества (против ранее учтенного) приходуется по рыночной стоимости па дату проведения инвентаризации. То есть оприходование имущества должно проводиться с указанием цены. Следовательно, включение имущества в конкурсную массу также должно быть произведено с обязательным указанием стоимости этого имущества.

В данном случае доказательства возможности определения стоимости объектов (магазин-склад «Стройхозтовары» 1988 года постройки; магазин «Букет Чувашии» 2002 года постройки; здание шиномонтажа 1998 года постройки) до получения заключения оценщика (ноябрь 2009 г.) отсутствуют.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего имеется отсылка к акту инвентаризации имущества.

В соответствии со ст. 130 Закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. С этой целью, в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

На основании п. 2 ст. 124 Закона конкурсное производство вводится сроком на год.

В данном случае, приняв на себя обязанности конкурсного управляющего ООО «Продсервис» Яманчева Т.В. знала, что срок конкурсного производства заканчивается 10 февраля 2009 года, тем не менее инвентаризация управляющим проведена через 4 месяца с момента утверждения конкурсным управляющим, а оценка имущества в срок до 10 февраля 2009 года не проведена вообще и проведена лишь 03 ноября 2009 года и 05 ноября 2009 года.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника начата – 17 декабря 2008 года, - окончена 23 января 2009 года, указанное подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 23 января 2009 года № 2.

Оценка имущества проведена 03 ноября 2009 года (здание магазина «Стройхозтовары») и 05 ноября 2009 года (здание шиномонтажа), что подтверждается отчетом об оценке от 03 ноября 2009 года № 0417/09 и отчетом об оценке от 05 ноября 2009 года № 0442/09. Указанные действия произведены спустя 10 месяцев после проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим Яманчевой Т.В.

На момент проведения УФРС проверки деятельности арбитражного управляющего оценка магазина «Букет Чувашии» не проведена.

В протоколах собрания кредиторов ООО «Продсервис» от 27 мая 2009 года, 10 августа 2009 года, 09 ноября 2009 года, 10 декабря 2009 года содержится один и тот же текст (без изменения), а именно, управляющим подготовлены документы для регистрации права собственности на имущество должника, однако подать документы в УФРС не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на протяжении с 15 сентября 2008 года по 29 декабря 2009 года (до даты проведения проверки) каких-либо действий, направленных на реализацию имущества (за исключением, оценки имущества) Яманчева Т.В. не осуществила.

Судом правомерно не приняты во внимание, как основание для отказа в привлечении к административной ответственности факты продления судом срока конкурсного производства (до 10 февраля 2010 года), поскольку действующим законом не предусмотрена возможность закрытия конкурсного производства при наличии у должника имущества.

Факт обращения Яманчевой Т.В. в арбитражный суд с заявлением