Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А72-199/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о признании права собственности на имущество, так же не является основанием для освобождения её от административной ответственности, поскольку действия, связанные с установлением прав па имущество, о котором ей было известно с даты утверждения, предприняты по истечении 16 месяцев с даты ее назначения конкурсным управляющим.

Также правомерно не приняты доводы конкурсного управляющего в обоснование принятия управляющим мер по регистрации права собственности на два объекта недвижимости, поскольку при подаче документов на регистрацию конкурсный управляющий обязана была знать о перечне документов, подлежащих передаче регистратору, и также должна была знать о разночтениях в договоре купли-продажи объекта и в техническом паспорте на этот объект и предпринять действия для легализации объекта в установленном законом порядке и реализовать его.

Ссылка арбитражного управляющего в апелляционной жалобе на то, что законом не установлен срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника не принимается судом апелляционной инстанции, так как противоречит совокупности норм п. 2 ст. 129, ст. 139 Закона о банкротстве, предусматривающих, что весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника, включая утверждение собранием кредиторов представленного конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, должен быть осуществлен в процедуре конкурсного производства, которое вводится судом сроком на один год.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения незначительным в соответствии со ст.  2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного управляющего Яманчевой Т.В. в его совершении.

Учитывая, что ранее Яманчева Т.В. к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалась, суд счел возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 2 500 рублей.

Доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, дана оценка судом первой инстанции, иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в настоящее время федеральным законом взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено. В случае обжалования решений судов первой инстанции по делам, возникающим из административных правоотношений, государственная пошлина также не взыскивается.

Поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25 февраля 2010 года, подлежит возврату арбитражному управляющему индивидуальному предпринимателю Яманчевой Татьяне Владимировне.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2010 года по делу № А72-199/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему индивидуальному предпринимателю Яманчевой Татьяне Владимировне, город Ульяновск, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 25 февраля 2010 года, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                И.С. Драгоценнова

В.В. Кузнецов