Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А55-9028/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2010 г.                                                         Дело № А55-9028/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей  Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ОАО «Авиаагрегат» – Реймер В.А. доверенность от 25.12.2009 года № 38/31, Кулаков П.Г. доверенность от 23.12.2009 года № 40/31,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – Марьева А.К. доверенность от 18.12.2009 года № 02-11/29426,

от третьего лица – Косарев А.А. доверенность от 17.07.2009 года № 12-21/278,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Авиаагрегат», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 года по делу № А55-9028/2009, судья Корнилов А.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества «Авиаагрегат», г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица: Управления ФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиаагрегат», г. Самара (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 3 марта 2009 г. № 09-29/002, принятое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган), в части: доначисления недоимки в сумме 10 102 330 руб., в том числе: по налогу на прибыль 5 674 964 руб., по НДС 4 169 615 руб., по ЕСН 63 037 руб., - по СВ на ОПС (на страховую часть пенсии) 46 616 руб., по НДФЛ 31 518 руб., по ЕНВД 116 580 руб.; в части доначисления штрафа в сумме 2 089 679 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 1 134 993 руб., по НДС 833 923 руб., по ЕНВД 106 470 руб., по ЕСН 7 990 руб., по НДФЛ 6 303 руб.; в части начисления пени в сумме 583 925 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 102 688 руб., по НДС 250 529 руб., по ЕСН 36 482 руб., по НДФЛ 85 210 руб., по ЕНВД 28 363 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 09-29/002 от 3 марта 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 116 580 руб.; начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 28 363 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 23 316 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 83 154 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, посчитав решение налогового органа законным и обоснованным.

Не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований, заявитель подал апелляционную жалобу. Заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 09-29/002 от 3 марта 2009 г. по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ. Принять новое решение по делу, которым признать недействительным решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 09-29/002 от 3 марта 2009 г. в части доначисления налогов в общей сумме 12 443 868 руб., в том числе: недоимки в сумме 9 985 750 руб., по налогу на прибыль в размере 5 674 964 руб., по НДС в размере 4 169 615 руб., по ЕСН в размере 63 037 руб., – по СВ на ОПС (на страховую часть пенсии) – 46 616 руб., по НДФЛ в размере 31 518 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 983 209 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 1 134 993 руб., по НДС в размере 833 923 руб., по ЕСН в размере 7 990 руб., по НДФЛ в размере 6 303 руб.; в части начисления пени в сумме 474 909 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 102 688 руб., по НДС в сумме 250 529 руб., по ЕСН в сумме 36 482 руб., по НДФЛ в сумме 85 210 руб.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с контрагентами, подлинность подписи директора ООО «Инвестирование и Комплектация» подтверждены документально. Судом нарушены требования ст. 270 АПК РФ о необходимости полного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Судом не дана оценка заключению судебно-почерковедческой экспертизы о подлинности подписей Юхматова Р.В. и протоколу допроса на судебном заседании для выяснения вопроса противоречий в показаниях Юхматова Р.В. Поскольку из заключения экспертизы следует, что подписи на документах 2007 года выполнены самим Юхматовым Р.В. директором ООО «Инвестирование и Комплектация» на сумму 22 453 245,48 руб. (НДС- 3 425 071,34 руб.), указанное еще раз доказывает отсутствие вины налогоплательщика, который действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Заявитель ссылается на позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в Определении ВАС-2635/09 от 27.04.2009 года в соответствии с которой в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано лишь в делах с признаками «карусельного мошенничества» с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием от уплаты налога на добавленную стоимость (решение Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 года по делу «Булвес» АД» против Болгарии). Считает, что налогоплательщиком были предприняты все необходимые меры для подтверждения надлежащей правосубъектности контрагентов. Относительно признания судом первой инстанции обоснованным начисление заявителю ЕСН и НДФЛ за проживание в гостиницах заявитель считает неправильным, поскольку отсутствие ИНН в Едином государственном реестре у гостиниц не означает, что гостиничные услуги не оказаны. Факты реально оказанных услуг ответами налоговых органов не опровергнуты. Данные суммы не являются экономической выгодой работников, расходы произведены в интересах предприятия. Данные суммы обществом отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, и не могут быть включены в совокупный доход командированных работников и быть признаны объектом налогообложения по НДФЛ и ЕСН. При этом заявитель сослался на судебную практику (постановление ФАС ВВО от 12.11.2008 г по делу А43-3598/2008-6-65, постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 г. № 11714/08).

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 12.03.2010 г. № 02-12/04896. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.127-134 т.35). Налоговый орган ссылается на то, что в рамках проведенной выездной налоговой проверки инспекцией были установлены договорные отношения между заявителем и его контрагентами в соответствии с которыми осуществлялась поставка расходных материалов. По результатам контрольных мероприятий была установлена недобросовестность данных контрагентов, а заключение договоров направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. Относительно отсутствия оценки представленному заключению судебно-почерковедческой экспертизы о подлинности подписей Юхматова Р.В. выводы суда были сделаны на основе установленных фактических обстоятельств, и у суда имелось достаточно доказательств, чтобы результаты экспертизы могли повлиять на установленные судом обстоятельства дела.

Представитель третьего лица - Управления ФНС России по Самарской области считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда от 18 января 2010 года следует отменить в части отказа судом в удовлетворении заявленных требований, в этой части решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 3 марта 2009 года № 09-29/002 следует признать недействительным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, что в силу ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В остальной части решение суда оставить без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на ОПС за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 1704ДСП от 30 декабря 2008 года. По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, налоговым органом было принято решение № 09-29/002 от 3 марта 2009 г., которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 134 993 руб.; на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 843 590 руб.; на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 23 316 руб.; на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 7 990 руб.; на основании п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 83 154 руб.; на основании ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 6 303 руб. Указанным решением обществу начислены: налог на прибыль в сумме 5 674 964 руб.; НДС в сумме 4 169 615 руб.; ЕСН в размере 63 037 руб.; страховые взносы на ОПС (на страховую часть пенсии) в размере 46 616 руб.; НДФЛ предложено удержать из доходов работников в сумме 31 518 руб. и перечислить в бюджет; ЕНВД в сумме 116 580 руб. Начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 102 688 руб., по НДС в сумме 254 811 руб., по ЕСН в сумме 23 277 руб., по страховым взносам на ОПС в сумме 13 205 руб., по НДФЛ в сумме 169 675 руб., по ЕНВД в сумме 28 363 руб. (т.1 л.д.29-72).

Заявителем указанное решение было оспорено в апелляционном порядке и частично было изменено решением Управления ФНС России по Самарской области, уменьшена к уплате сумма налога на добавленную стоимость в размере 48 333 руб., сумма штрафа за неуплату НДС, уменьшены пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 3 812 руб. (т.1 л.д.72-79).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль явились результаты встречных проверок двух контрагентов заявителя: общество с ограниченной ответственностью «Инвестирование и Комплектация» и общество с ограниченной ответственностью «Авалон». В ходе встречных проверок налоговым органом было установлено, что ООО «Инвестирование и Комплектация» является «недобросовестным налогоплательщиком», а заключение договоров направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Инвестирование и Комплектация» являлось поставщиком ОАО «Авиаагрегат», в частности им поставлялись расходные материалы, нормали, металлорежущий инструмент, различное оборудование (стартеры, автоматы и. т.д.). В представленных документах, а именно в договорах на поставку комплектующих изделий, товарных накладных, счетах-фактурах указаны подписи Евграфова О.П. и Юхматова Р.В.

Проверкой установлено, что ООО «Инвестирование и Комплектация» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары с 10.02.2006 г. по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, 139. В ходе произведенного осмотра территорий, помещений, находящихся по указанному адресу обнаружено, что исполнительный орган ООО «Инвестирование и Комплектация» по данному адресу отсутствует, имущество не имеется.

В соответствии с решением единственного участника общества от 31.01.2007 г. Евграфов О.П. продал долю 100 % уставного капитала Юхматову Р.В.

В период с 09.02.2007 г. по 10.08.2007 г. Юхматов Р.В. являлся руководителем и единственным участником общества.

В соответствии с ответом нотариуса Вантенковой Г.В. от 06.02.2009 года № 61 на запрос налогового органа от 04.02.2009 года № 09-28/00213, указанный нотариус не удостоверял подлинности подписей гражданина Евграфова О.П. в заявлениях на регистрацию, зарегистрированных в реестре за №№ 438, 439. Оттиски печати и подписи на заявлениях не соответствуют подлинному оттиску печати и подписи нотариуса Вантенковой Г.В., за указанными номерами в реестре зарегистрированы иные нотариальные действия.

09.02.2007 года в ЕГРЮЛ внесены