Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А55-9028/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

регистрации юридических лиц и по ведению ЕГРЮЛ возложена на налоговые органы, как и обязанность в силу ст.87 НК РФ осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах зарегистрированных в качестве налогоплательщиков юридических лиц.

Тот факт, что контрагент не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности его адреса в счетах-фактурах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении вычета, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель доказал свое право на применение налоговых вычетов по налогу в спорной сумме, поскольку представил документы, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров поставки, проявил должную осмотрительность и осторожность.

Налоговый орган не доказал, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами заявителя.

Материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами.

Согласно материалам дела заявителем налоговому органу в подтверждение реальности и документальной подтвержденности расходов, понесенных заявителем по сделкам были представлены заключенные с указанными контрагентами договоры, в деле имеются товарные накладные. Представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по сделкам, совершенным с данными контрагентами, а именно: счета-фактуры, платежные поручения № 167 от 05.03.2007 года, № 604 от 22.05.2007 года, № 897 от 17.07.2007 года, № 1057 от 06.08.2007 года, № 1182 от 13.10.2007 года, № 1423 от 24.10.2007 года.

Исходя из материалов проверки, которыми установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Инвестирование и Комплектация» направлялись производителям товаров, а именно: ОАО «Металлургический завод имени Серова» г. Челябинск, ООО «Технокласс» г. Челябинск, ООО «Национальная Гидравлическая компания» г. Москва, ООО «Элконт-Трейд-Сервис» г. Москва, ООО «УралТехноМет» г. Пермь, ООО «АкзоНобель Автопокрытия» г. Химки, в том числе включая НДС, который оплачивался производителями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, представление нулевой отчетности, малая численность работников обществ, не может свидетельствовать о невозможности совершения обществом реальных хозяйственных операций. Между тем налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие названных выше условий препятствовало обществу осуществлять деятельность, связанную с приобретением товарно-материальных ценностей.

Передача и оприходование товарно-материальных ценностей осуществлялось по накладным унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденной Госкомстатом РФ.

Более того, факт оприходования товаров помимо товарных накладных и регистров бухгалтерского учета, книги покупок, подтвержден налогоплательщиком складскими документами, применяемыми для учета материалов, поступающих от поставщиков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Основанием для доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц послужили результаты проверки документов, приложенных к авансовым отчетам работников предприятия, находившихся в служебных командировках.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в связи с не включением в нее сумм оплаты за проживание командированных работников в несуществующих гостиницах.

Основанием для такого вывода налогового органа послужили те обстоятельства, что сделки, направленные на предоставление услуг работникам ОАО «Авиаагрегат» по проживанию в гостиницах, фактически не имели места, поскольку первичные документы, приложенные к авансовым отчетам, при отсутствии факта регистрации контрагентов в едином государственном реестре юридических лиц, не могут иметь достоверный, документально подтвержденный и законный характер. Несуществующее юридическое лицо не могло фактически оказать услуги, соответственно, принятие таких расходов противоречило бы положениям Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ.

Из этого следует, что работники, получив под отчет денежные средства, не представили доказательств их расходования.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму НДФЛ.

В силу ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.93 № 40 установлено, что предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителем предприятия. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

В силу п. 1 письма ЦБ РФ от 16.03.1995 № 14-4/95 «О разъяснениях по отдельным вопросам «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» и условий работы с денежной наличностью» подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были истребованы документы (информация) о контрагентах – организациях, оказывающих гостиничные услуги, с целью подтверждения существования данных организаций, а также правомерности отнесения расходов на проживание к компенсационным выплатам, установленным в соответствии с законодательством.

Из представленных налоговыми органами ответов установлено, что организации с указанными ИНН отсутствуют в базе данных ЕГРЮЛ.

В связи с чем налоговым органом был сделан вывод, что документы, от имени незарегистрированных юридических лиц, не могут быть приняты в качестве подтверждения расходов.

В целях получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах либо отсутствия таковых в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено: в соответствии со сведениями, представленными Инспекцией ФНС России № 2 по г. Москве сведения о гостиницах отсутствуют, либо гостиница на налоговом учете не состоит. В соответствии со сведениями, представленными МИФНС России № 2 по Республике Мордовия в отношении гостиницы в базе данных ЕГРН отсутствует;

Указанные сведения послужили основанием для признания неправомерным уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, в связи с не включением в нее сумм оплаты за проживание командированных работников в несуществующих гостиницах. Указанная позиция налогового органа была полностью поддержана судом первой инстанции.

Доводы заявителя, в обоснование признания решения в этой части недействительным, сводятся к тому, что у общества отсутствуют основания и полномочия проверять, зарегистрированы ли в качестве юридических лиц организации, оказывающие гостиничные услуги. Отсутствуют такие полномочия и у работников общества. В связи с тем, что гостиничные услуги были реально оказаны, заявитель посчитал неправомерным включение спорных сумм в доход своих работников.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал указанные доводы заявителя несостоятельными, указав, что они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в этой части.

В апелляционной жалобе заявитель данные выплаты признает экономически обоснованными и документально подтвержденными, в соответствии со ст.252 НК РФ.

Считает, что они правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и не могут быть включены в совокупный доход командированных работников и быть признаны объектом налогообложения.

В силу п. 1 письма ЦБР от 16.03.1995 № 14-4/95 «О разъяснениях по отдельным вопросам «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» и условий работы с денежной наличностью (с изменениями от 28.01.1997 г.) подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

Заявителем налоговому органу и в суд первой инстанции в качестве доказательств были представлены счета за проживание в гостиницах формы № 3-Г и № 3-ГМ, счета-фактуры и чеки ККМ, перечень которых отражен в «Сводном реестре по командировочным расходам за проживание в гостиницах работников ОАО «Авиаагрегат» за 2006-2007 г.г.» с подробным указанием номера и даты авансового отчета, фамилии, имени, отчества, профессии (должности), номера и даты командировочного удостоверения, наименования гостиницы и города, ИНН, № и даты счета (квитанции), период проживания и сумма.

В обязанности работников, получивших подотчетные суммы на служебную командировку, пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденной решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40 (с изменениями от 26.02.1996 г) входит: не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность командированных работников проверять правоспособность контрагента (гостиницы).

Отсутствие ИНН в Едином государственном реестре не означает, что гостиничные услуги не оказаны. Факты реально оказанных услуг налоговым органом не опровергнуты.

Указанные суммы нельзя признать экономической выгодой работников, поскольку указанные расходы произведены в интересах предприятия.

Доказательств фактического использования указанных сумм не в интересах предприятия, в соответствии с требованиями ч. 5 ст.200 АПК РФ, налоговым органом не представлено, следовательно, доначисление заявителю ЕСН и НДФЛ по командировочным расходам в части выплат за проживание в гостиницах является неправомерным.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами оспариваемое заявителем решение налогового органа является незаконным и необоснованным. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении требований и удовлетворяет требования заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 года по делу № А55-9028/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 03.03.2009 г. № 09-29/002.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 03.03.2009 г. № 09-29/002 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 674 964 руб., НДС – 4 169 615 руб., ЕСН – 63 037 руб., – по СВ на ОПС (на страховую часть пенсии) – 46 616 руб., по НДФЛ – 31 518 руб.; в части штрафа в сумме 1 983 209 руб. и соответствующей части пени.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Авиаагрегат», г. Самара, государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежными поручениями от 01 февраля 2010 г. №129 и от 25 февраля 2010 г. № 337.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий