Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А55-24289/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или по ул. Чапаевской (п. 1.1.), а не отдельных квартир (помещений). Именно для достижения данной цели участники договора осуществляют сотрудничество и объединяют правовые, финансовые и организационно-технические возможности и ресурсы (п. 1.2.). Только после сдачи жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты доли участия в финансировании строительства дольщику передается помещение внутри дома. В соответствии с п. 2.1. Инвестиционного договора сумма долевого участия дольщика определяется не применительно к оплате конкретного помещения, а применительно к финансированию строительства всего жилого дома. К обязанностям дольщика относится обеспечение финансирования жилого дома, а не отдельного помещения, а к обязанностям застройщика - участие в качестве генерального инвестора в строительстве всего жилого дома, а не отдельного помещения.

       Таким образом, объектом строительства, налогового и бухгалтерского учета, а также всех Инвестиционных договоров являлись именно жилые дома по ул. Ленинской и Чапаевской, а не отдельно взятые квартиры (помещения) в них.

      ООО «ВЕГА» указывает, что вело бухгалтерский и налоговый учет отдельно по каждому объекту строительства: по дому на ул. Ленинской и по дому на ул. Чапаевской.

      Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность общества рассчитывать финансовый результат (экономию средств дольщиков) в разрезе каждой квартиры, а не по объекту строительства в целом. Налоговый орган в оспариваемом решении в указанной части не ссылается ни на одну соответствующую правовую норму.

      Оспаривая решение в указанной части ООО «ВЕГА» обоснованно указывает, что налоговый орган вывел финансовый результат строительства жилых домов, при этом неправомерно не учел убытки, связанные со строительством отдельных квартир.

      С учетом изложенного, ООО «СК «Портал» правильно рассчитало экономию денежных средств дольщиков как разницу между всеми полученными взносами дольщиков и расходами на строительство дома отдельно по каждому объекту строительства (жилому дому), что также соответствует сложившейся правоприменительной практике.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции в обжалуемой части недействительным.     С учетом того, что суд пришел к выводам о недействительности решения ИФНС по Октябрьскому району г. Самары, решение Управления налоговой службы по Самарской области, утвердившее указанное решение нижестоящего налогового органа также не соответствует закону, нарушает права заявителя и подлежит признанию  недействительным.

         Положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы оспариваемого решения и являются позицией налогового органа по настоящему делу. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2010 года по делу № А55-24289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                      В.Н.Апаркин

В.Е.Кувшинов