Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А72-590/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество приняло на себя обязательства управляющей организации относительно дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 94/2, соответственно, обязанности по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества многоквартирного жилого дома возложены на ООО «Истоки +» как на управляющую компанию.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества в его совершении подтверждается актом инспекционной проверки № Г-419 дома № 94,  протоколом  об административном правонарушении от 23.10.2009 № Г-419/1 и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Истоки +» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, как опровергающийся материалами дела.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилого дома и (или) жилых помещений.

В соответствии с договором от 01.04.2007 обществу переданы функции по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 94/2.

Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.

Из материалов дела усматривается, что общество знало о наличии выявленных недостатков (с 18.05.2009 относительно необходимости окраски газопроводов, запорной и регулирующей арматуры; с 28.07.2009 о непроведении работ по дефектной ведомости 18.05.2009 вх. № 91 01 26, необходимости проведения работ по подготовке к осенне-зимнему периоду; с 24.08.2009 о наличии ранее установленных и неустраненных обществом недостатков, в том числе, непроведениии работ по подготовки дома к зиме, непроведении работ по заявке на срочный ремонт), то есть имело возможность для соблюдения установленных правил и норм, но не приняло своевременных мер для устранения недостатков.

Кроме того, довод жалобы об отсутствии обязанности по обслуживанию газопровода и  вины общества опровергается имеющимися в материалах дела письмом от 29.10.2009 (исх. № 375) об отсрочке исполнения предписания от 22.10.2009 № Г-419 в связи с трудоемкостью работ по покраске газопровода, пролегающего по фасаду дома, отсутствием средств на лицевом счете дома и указанием на проведение покраски наружного газопровода в апреле 2010 года, гарантийным письмом от 26.11.2009 в подтверждение проведения окрасочных работ газопроводов, примыкающих к фасаду дома, в апреле 2010 года. Указанные письма свидетельствуют о подтверждении ООО «Истоки +» факта наличия у общества обязанности управляющей компании по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2010 года по делу № А72-590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                           В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин