Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А55-18531/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЗАО «Продовольственная корпорация «Лидер» - несостоятельны.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение того, что в результате реорганизации ЗАО «ПК «Лидер» спорное имущество было передано ООО «Лидер-Инвест» истец не представил. Данное обстоятельство из содержания разделительного бухгалтерского баланса не усматривается, а доказательств осуществления за ООО «Лидер-Инвест» регистрации права – истец не представил.

В силу этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле не имеется доказательств наличия зарегистрированного права собственности продавца - ООО «Лидер-Инвест» либо факта  возникновения у него такого права до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - права, которое признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Таким образом, правомочие второго ответчика на распоряжение спорным имуществом на момент его передачи истцу материалами дела не подтверждено. Соответственно, права собственности у истца по указанной сделке  не возникло.

Соответственно, право собственности на спорное имущество у истца по указанному основанию, а именно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

Другим основанием искового требования (в отношения ряда объектов) истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что спорное недвижимое имущество размещено на земельном участке, находящемся у Осташевского В.В. на праве аренды.

В силу этого согласно положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за ним не может быть признано право собственности на самовольные постройки.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца ИП Осташевский В.В. к уполномоченным органом за получением разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию не обращался, что в соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 г. №11066/09 также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств уплаты истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе платежные поручения №33 от 14.12.2009 г., №51 от 26.01.2010 г., №2 от 17.03.2010 г., поскольку по перечисление денежных средств по ним осуществлено не по реквизитам арбитражного суда, кроме того на платежных поручениях отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 года, принятое по делу № А55-18531/2009 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осташевского Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осташевского Владимира Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина