Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А72-17791/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2010 г.                                                         Дело № А72-17791/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено15 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Панта" – Разенкова Н.Ю. доверенность от 02.11.2009 года,

от налогового органа – Набоко О.А. доверенность от 31.12.2009 года № 16-05-07/29949, Тронд Э.Г. доверенность от 26.11.2009 года № 16-05-07/27330, Разумова М.Л. доверенность от 08.02.2010 года № 16-05-07/02439,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2010 г., в зале № 6, апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска,

общества с ограниченной ответственностью "Панта", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2010 года по делу № А72-17791/2009, судья Пиотровская Ю.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панта", г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска,

о признании незаконным решения налогового органа от 14.08.2009 г. № 16-14-13/31,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Панта», г. Ульяновск (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, признать незаконным решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик, налоговый орган) от 14.08.2009 г. № 16-14-13/31.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска № 16-14-13/31 от 14.08.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1 341 069 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 005 786,61 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части требования заявителя суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, решение суда отменить в части признания незаконным решения № 16-14-13/31 от 14.08.2009 г. в размере доначисления налога на прибыль в размере 1 341 069 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 005 786,61 руб., пени в размере 470 937,17 руб. и налоговых санкций в размере 938 742,24 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований; удовлетворить требования в полном объёме: признать незаконным решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска № 16-14-13/31 от 14.08.2009 г. в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что налоговым органом при проведении проверки и оформлении документов существенно нарушены нормы п.п. 2, 9 ст. 89 НК РФ. Указывает, что в данном случае, согласно решению № 2 от 17.02.2009 г. проверка была приостановлена в полном объёме, а возобновлена лишь частично, а именно за 2007 г. на основании решения № 4 от 07.04.2009 г. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и не применены нормы права, подлежащие применению, а именно п. п. 2, 9 ст. 89, п. 14 ст. 101 НК РФ.  Заявитель также не согласен с решением суда в отношении отказа судом требований заявителя по контрагенту ООО «СБС Строймаркет», поскольку указанный контрагент снят с налогового учета 03.03.2007 года.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе заявителя, не согласен, по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 08.04.2010 г. № 16-05-07/08387.

Представитель общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. С апелляционной жалобой налогового органа не согласен по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 16.03.2010 г.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в отношении ООО «Панта» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. По результатам проверки составлен акт от 25.06.2009 г., на основании которого налоговым органом принято решение № 16-14-13/31 от 14.08.2009 г., которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1,3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 888 276,79 руб. Обществу начислены налог на прибыль за 2007 г. в федеральный бюджет в сумме 551 815 руб., пени в сумме 115 144,55 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта за 2007 г. в сумме 1 485 655 руб., пени в сумме 311 952, 82 руб.; НДС за 2007 г. в сумме 1 528 087, 49 руб., пени в сумме 385 314, 72 руб.; транспортный налог в сумме 1 429 руб., пени в размере 224, 3 руб.; ЕСН в ФБ за 2007 г. в сумме 632 166 руб., пени в сумме 139 345, 18 руб.; ЕСН в ФСС за 2007 г. в сумме 91 664 руб., пени в сумме 19 292, 56 руб.; ЕСН в ФФОМС за 2007 г. в сумме 34 769 руб., пени в сумме 7 663,94 руб.; ЕСН в ТФОМС за 2007 г. в сумме 63 217 руб., пени в сумме 13 934, 59 руб.; страховые взносы на ОПС на выплату страховой части пенсии за 2007г. в сумме 413 230 руб., пени в сумме 99 288,59 руб.; страховые взносы на ОПС на выплату накопительной части пенсии за 2007 г. в сумме 85 324 руб., пени в сумме 18 780, 75 руб.; НДФЛ за 2008 г. в сумме 665 208 руб., пени в сумме 102 012, 04 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 16-15-12/13455 от 23.09.2009 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение № 16-14-13/31 от 14.08.2009 г. без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.

Оспариваемым решением  налоговым органом заявителю начислен налог на прибыль, отказано в применении налогового вычета по НДС по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «СБС Строймаркет», ООО «ПромАрсенал» и ООО «ПромХимАльянс».

Согласно позиции налогового органа общество получило необоснованную налоговую выгоду за счет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, так как поставщики ООО «СБС Строймаркет», ООО «ПромАрсенал» и ООО «ПромХимАльянс» отсутствуют по юридическому адресу, документы поставщиков составлены с нарушением бухгалтерского и налогового законодательства, поскольку счета-фактуры, соглашения о зачете, товарные накладные оформлены от имени физических лиц, которое их не подписывали и не имели отношения к данным организациям, в части товарных накладных отсутствуют подписи лиц, принявших груз, не указаны получившие груз лица. Сведения, поданные в банк для открытия расчетного счета ООО «ПромХимАльянс», на который обществом перечислялись денежные средства, недостоверны, так как поданы лицом, не имеющим отношения к данной организации.

Совместная деятельность с ООО «СБС Строймаркет» осуществлялась в период, когда организация фактически прекратила свою деятельность. Счета-фактуры, соглашения о зачете взаимной задолженности ООО «СБС Строймаркет» оформлены от имени руководителя контрагента Кузнецова Р.В. В ходе проверки произведена выемка документов ООО «Панта», в том числе из сейфа была изъята печать организации ООО «СБС Строймаркет», которая по пояснениям руководителя ООО «Панта» была забыта у них директором контрагента.

Согласно показаниям Кузнецова Р.В. он не подписывал документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СБС Строймаркет», не имел отношения к указанной организации, не встречался с руководителем ООО «Панта», никаких печатей не изготавливал, в 1999 г. им был утерян паспорт. Исходя из справки эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по Ульяновской области подпись от имени Кузнецова Р.В. выполнена другим лицом с подражанием подписи Кузнецова Р.В.

Суд обоснованно посчитал несостоятельной позицию налогового органа в отношении взаимоотношений заявителя с поставщиками ООО «ПромАрсенал» и ООО «ПромХимАльянс».

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2001 № 138-0, от 16.10.2003 № 329-0), налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговые органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Заявитель в подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей у названных поставщиков представил договоры № 003/М-2007 от 15.01.2007 г., № 4 от 04.07.2007 г., счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Оплата за товар осуществлена заявителем  поставщикам на расчетные счета, открытые в банках «Республиканский Резервный банк» (ЗАО) г. Москва и ЗАО «Новый промышленный банк».

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика со ссылкой на то, что в счетах-фактурах отражены адреса поставщиков ООО «ПромАрсенал» и ООО «ПромХимАльянс», которые фактически по данным адресам не значатся.

Согласно учетных данных базы Единого государственного реестра юридических лиц, адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «ПромАрсенал» и ООО «ПромХимАльянс» на момент реализации товара заявителю соответствовал адресу, указанному в счетах-фактурах, следовательно, они оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств налоговым органом суду не представлено. Материалами дела подтверждается, что ООО «ПромАрсенал», ООО «ПромХимАльянс» в период взаимоотношений с заявителем являлись правоспособными юридическими лицами, которые могли участвовать в гражданских и налоговых правоотношениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, представление нулевой отчетности, малая численность работников обществ, не может свидетельствовать о невозможности совершения обществом реальных хозяйственных операций. Между тем налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств,