Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А72-17791/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетельствующих о том, что отсутствие названных выше условий препятствовало обществу осуществлять деятельность, связанную с приобретением товарно-материальных ценностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Доводы налогового органа о подписании счетов-фактур контрагентов не руководителями, а неустановленными лицами, а также указание на то, что значившиеся в качестве руководителей лица отрицают свою причастность к деятельности данных контрагентов, отклонены судом исходя из недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества вины. Суд не усматривает в действиях общества признаков неосмотрительности в выборе поставщиков, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных при регистрации контрагентов.

Относительно взаимоотношений заявителя с поставщиком ООО «СБС Строймаркет», суд пришел к выводу о неправомерности требований заявителя.

Согласно представленным документам хозяйственные операции между заявителем и ООО «СБС Строймаркет» имели место в 2007 г., расчеты производились в форме взаимозачетов.

Согласно ответа ИФНС № 13 по г. Москве ООО «СБС Строймаркет» снято с налогового учета в связи с фактическим прекращением деятельности по решению регистрирующего органа, о чем в Единый Государственный реестр юридических лиц 03.03.2007 г. внесена запись, отчетность не представлена с момента регистрации организации.

В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Юридическое лицо не является правоспособным, если оно не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, оно не может от своего имени приобретать или осуществлять имущественные права и нести обязанности. Его действия, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.

Счета-фактуры, подписанные указанным контрагентом, суд правомерно расценил как документы, совершенные с несуществующим юридическим лицом, которые содержат недостоверные сведения.

Налоговой проверкой была выявлена схема уклонения заявителя от налогообложения ЕСН путем ведения двойной бухгалтерии. Основанием для доначисления ЕСН и страховых взносов, послужили выявленные в ходе налоговой проверки факты занижения налоговой базы для исчисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму фактически выплаченной работникам заработной платы.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Арбитражный суд установил, что ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в отношении заявителя была назначена выездная налоговая проверка с участием сотрудника ОРЧ №1 по НП при УВД Ульяновской области. Во время проведения предыдущей выездной налоговой проверки на основании Постановления № 8 от 16.01.2008 г. в присутствии генерального директора ООО «Панта» и понятых произведена выемка документов ООО «Панта». В результате выемки были изъяты ведомости по заработной плате за январь-декабрь 2007 г., на лицевой стороне которых имеется надпись «ч» («черная»).

Платежные ведомости с отметками «ч» представляют собой унифицированную форму № Т-53, имеют заполненные реквизиты «наименование организации», общую сумму выплаты, период (календарный месяц), фамилию и инициалы работников, сумму в рублях, часть ведомостей подписана директором Васильевым Е.Ю. или бухгалтером.

Во всех ведомостях имеются подписи работников в получении заработной платы. Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были опрошены работники ООО «Панта», в настоящее время работающие на предприятии и уволенные работники.

Действующие опрошенные работники подтвердили, что расписывались в указанных ведомостях, большая часть работников настаивала, что денежные средства не получали.

Кроме этого, суд первой инстанции учёл и те обстоятельства, что налоговым органом установлен в ООО «Панта» низкий уровень заработной платы.

На основании штатного расписания и ведомостей начисления заработной платы налоговым органом установлено, что начисление заработной платы в бухгалтерском учете осуществлялось согласно окладу. Помимо указанных оплат никаких дополнительных оплат, в частности премий, надбавок, доплат за работу в вечернее, ночное время и в праздничные дни, за внеплановые работы, не производилось. Какие-либо системы поощрения и стимулирования работников в обществе отсутствуют. При проверке сведений о доходах физических лиц по предыдущему месту работы налоговым органом установлено, что для определенных работников размер заработной платы по предыдущему месту работы в несколько раз превышал заработную плату, начисленную в ООО «Панта».

Суд обоснованно посчитал, что налоговым органом установлено наличие у заявителя двойного учета заработной платы работников. Данное обстоятельство подтверждено ведомостями, заявлениями работников, приказами, доверенностями, протоколами допроса свидетелей, сведениями о доходах физических лиц по предыдущему месту работы, сведениями центра занятости. Налоговым органом доказана недобросовестность действий общества, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Доначисления ЕСН и страховых взносов на ОПС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций произведены налоговым органом обоснованно.

Правомерно  отклонены судом доводы заявителя о том, что, налоговым органом допущены процессуальные нарушения при принятии решения по выездной проверке, а именно: заявитель не был надлежащим образом уведомлен о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля и был лишен возможности представить по ним свои возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Суд установил, что возражения по акту проверки рассмотрены налоговым органом при участии представителя заявителя в порядке ст. 100 НК РФ.

После рассмотрения возражений, 30.07.2009 г. ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска приняла решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено главному бухгалтеру общества, о чем свидетельствует подпись на решении (том 1 л.д. 142-143).

Заявитель уведомлением № 16-14-18/16966 от 30.07.2009 г. был приглашен в налоговый орган 12.08.2009 г. для рассмотрения проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное уведомление направлено налогоплательщику 31.07.2009 г. заказным письмом, о чем свидетельствует реестр на отправку (том 1 л.д. 144-145).

Заявитель не отрицает факта получения данного почтового отправления, но считает, что в конверте находилось не уведомление, а решение №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Отклоняя указанный довод заявителя, суд посчитал, что в направлении решения № 1 заявителю по почте не было необходимости, поскольку оно вручено главному бухгалтеру общества.

Суд правомерно посчитал, что налоговый орган надлежащим образом известил налогоплательщика о времени и месте окончательного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим, права и законные интересы налогоплательщика налоговым органом не нарушены, а также не нарушены существенные условия процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки.

Довод  заявителя о нарушении налоговым органом требований НК РФ, поскольку справка  по дополнительным мероприятиям налогового контроля не была вручена налогоплательщику до дня рассмотрения материалов проверки, что нарушает право заявителя  представить письменные возражения по материалам проверки, судом также был отклонен.

Согласно п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Таким образом, составление справки о проведенной проверке предусмотрено до составления соответствующего акта. Составление справки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым законодательством не предусмотрено.

По мнению заявителя, решением налогового органа № 2 от 17.02.2009 г. была приостановлена налоговая проверка в полном объеме, а решением № 4 от 07.04.2009 г. она возобновлена лишь в части проверки по налогам за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. следовательно,  проверка в части НДФЛ за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. не возобновлена вообще.

Суд посчитал, что имеющиеся в материалах дела документы не дают оснований полагать, что проведение проверки в части НДФЛ не возобновлялось.

В решении № 4 от 15.01.2009 г. о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Панта» указано, что проверка назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога, налога на имущество, транспортного налога, единого налога при упрощенной системе налогообложения, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., с которым  ознакомлен директор заявителя.

17.02.2009 г. налоговым органом принято  решение № 2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 17.02.2009 г. в полном объеме, со ссылкой на решение № 4 от 15.01.2009 г. о проведении проверки.

07.04.2009 г. налоговым органом принято  решение № 2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки назначенной и приостановленной вышеуказанными решениями № 4 и № 2, о чем указано в решении от 07.04.2009 г.

Таким образом, налоговая проверка приостанавливалась и была возобновлена в полном объеме, включая налог на доходы физических лиц, независимо от указания в решении налогового органа № 2 на период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

Согласно позиции налогового органа заявитель допустил неправомерное неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в 2008 г. Указанное нарушение ст.226 НК РФ подтверждается ведомостями аналитического учета по балансовому счету 51 «Расчетный счет», 68/1 «Налог на доходы физических лиц», 50 «Касса», Главной книгой. Нарушение установлено в результате проверки первичных документов: кассовых документов, банковских платежных поручений, платежных ведомостей на выдачу зарплаты, лицевыми счетами работников за 2008 г.

Налоговым органом также установлено, что в 2007 г. у общества состояло на учете 5 единиц транспортных средств, в том числе ГАЗ 31105 и УРАЛ - 44202. В отношении указанных транспортных средств, заявителем допущено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате транспортного налога за 2007 г. , в связи с занижением коэффициента отношения числа полных месяцев к числу неполных месяцев в налоговый период.

Данные обстоятельства установлены налоговым органом в ходе анализа оборотной ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2007 г. и главной книги, деклараций по транспортному налогу.

Арбитражный суд правомерно посчитал  доначисления заявителю НДФЛ, транспортного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций обоснованными.

Доводы, приведенные налоговым органом и заявителем в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2010 года по делу № А72-17791/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия