Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А65-4888/2009. Изменить решение

Российской Федерации сообщило об отказе от исполнения  договора № ПС102/09-07 от 28.09.2007 г. в одностороннем порядке, за исключением пункта 1 «Передача неисключительных имущественных прав на ПО» раздела II договора, лицензионного соглашения с конечным пользователем (приложение № 4 к договору).

В этом же письме ОАО «Нэфис Косметикс» предложило ООО «Скайоникс» в срок до 24.02.2009 г. исполнить обязательство в натуре в части действия предоставленной лицензии на использование ПО, а также потребовало: вернуть денежные средства в размере 83530 евро 80 евроцентов, перечисленные в качестве оплаты за услуги по стандартному сопровождению ПО; денежные средства в размере 2100000 руб., перечисленные в качестве оплаты стоимости работ по фазе № 1; возместить убытки в сумме 2023780 руб. в виде заработной платы проектной команды и начисленного на нее единого социального налога; уплатить неустойку в сумме 1544320 руб. за просрочку ввода ПО в эксплуатацию, начисленную за период с 09.10.2008 г. по 16.02.2009 г. в соответствии с пунктом 6.4. раздела V договора (т. 1, л.д. 88-96, 134).

Поскольку ответчик указанные требования не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, взыскании неустойки и о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Буквальное толкование условий договора № ПС102/09-07 от 28.09.2007 г. в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы следующих договоров:

- сублицензионного договора в части передачи ОАО «Нэфис Косметикс» неисключительных имущественных прав на использование ПО (пункт 1 раздела II договора);

- договора возмездного оказания услуг в части оказания услуг по сопровождению ПО (пункт 2 раздела II договора);

- договора подряда в части выполнения работ по инсталляции, адаптации, настройке и вводу в эксплуатацию ПО (раздел III договора).

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37, 39, 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1. раздела II, пунктом 3.2. раздела V договора, положениями статей 1229, 1233, 1235, 1236, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу неисключительные имущественные права на использование ПО на срок действия авторских прав, установленный действующим законодательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

Учитывая, что истец надлежащим образом оплатил ответчику вознаграждение за передачу неисключительных прав на ПО на срок действия авторских прав, установленный действующим законодательством, а ответчик не представил доказательств исполнения условий договора после 28.12.2008 г., суд апелляционной инстанции на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора считает, что требование истца о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре – предоставить ОАО «Нэфис Косметикс» неисключительное право использования программного обеспечения компании САП АГ (SAP AG, Германия) на условиях, установленных в разделе II договора приобретения прав на использование программного обеспечения SAP № ПС102/09-07 от 28.09.2007 г. и приложении № 4 к нему, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 8323744 руб. 49 коп., полагая, что данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Впоследствии до принятия судом первой инстанции решения по делу истцом 13.04.2009 г. подано заявление об изменении размера исковых требований и об изменении основания иска, в котором истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что отказывается от иска в части требования о взыскании убытков в сумме 1546611 руб. 36 коп. в связи с допущенной математической ошибкой, и просил взыскать с ответчика 6777133 руб. 13 коп. – убытков, причиненных изменением договора (т. 2, л.д. 76-77).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, отказ от иска является исключительным правом истца.

Условия, при которых арбитражный суд не принимает отказ от иска, определены в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из приведенных норм следует, что ходатайство истца об отказе от иска, не противоречащее закону и не нарушающее интересы других лиц, порождает обязанность суда прекратить производство по делу. Основания для рассмотрения спора по существу в этом случае отсутствуют.

Однако в материалах дела не содержится сведений о рассмотрении судом первой инстанции заявленного истцом 13.04.2009 г. отказа от иска в части требования о взыскании убытков в сумме 1546611 руб. 36 коп.

Более того, суд рассмотрел спор по существу и принял решение об удовлетворении исковых требований в этой части, что является нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое в данном случае привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 8323744 руб. 49 коп., суд первой инстанции не учел следующее.

Требование истца о взыскании убытков заявлено со ссылкой на статьи 15, 450, 453, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ по инсталляции, адаптации, настройке и введению ПО в эксплуатацию, которые предусмотрены условиями договора № ПС102/09-07 от 28.09.2007 г., что позволило истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части в соответствии с пунктом 3.5.1. раздела V договора, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявить ответчику требование о возмещении убытков, причиненных изменением договора.

Как видно из материалов дела, исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по инсталляции, адаптации, настройке и введению ПО в эксплуатацию в период с 22.10.2007 г. по 08.10.2008 г. При этом нарушение данных сроков, однако, не влечет за собой ответственности исполнителя, если только данное нарушение произошло по вине заказчика (пункт 2.1., 3.2. раздела III договора, приложение № 7 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3. раздела III договора по окончании каждой фазы исполнитель оформляет в двух экземплярах акт о выполнении работ по фазе и направляет его заказчику. В акте указываются работы, выполненные исполнителем в рамках данной фазы, и общая стоимость выполненных по фазе работ. Данный акт подтверждает выполнение исполнителем работ по соответствующей фазе.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения акта уполномоченным представителем заказчика, выслать исполнителю подписанный акт или письменный обоснованный отказ от его подписания, который должен содержать перечень работ исполнителя, по которым есть претензия, и обоснование претензии (пункт 3.5. раздела III договора).

В случае непредоставления заказчиком в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения акта уполномоченным представителем заказчика, подписанного акта либо письменного обоснованного отказа, акт считается подписанным в одностороннем порядке, а работы по фазе считаются выполненными (пункт 3.7. раздела III договора).

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу концептуальный проект и акт № 2 от 29.02.2008 г. об оказании услуг по фазе № 2 «Концептуальное проектирование» письмом от 28.02.2008 г., которое получено истцом 29.04.2008 г.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными условиями договора истец должен был выслать ответчику подписанный акт или письменный обоснованный отказ от его подписания не позднее 06.05.2008 г.

Однако в указанный срок акт № 2 от 29.02.2008 г. об оказании услуг по фазе № 2 «Концептуальное проектирование» истцом не подписан, письменный обоснованный отказ от его подписания ответчику не направлен.

Ссылка истца на письма № 3/08 от 29.02.2008 г., № 7/08 от 30.04.2008 г. является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанных писем ответчиком (т. 1, л.д. 104-111).

Истец не представил суду доказательств направления в адрес ответчика письменного обоснованного отказа от подписания акта № 2 от 29.02.2008 г. об оказании услуг по фазе № 2 «Концептуальное проектирование» в срок, предусмотренный пунктом 3.7. раздела III договора, то есть не позднее 15.05.2008 г.

При отсутствии такого отказа в установленный договором срок с учетом положений пункта 3.7. раздела III договора акт № 2 от 29.02.2008 г. считается подписанным в одностороннем порядке, а работы по фазе № 2 «Концептуальное проектирование» считаются выполненными.

Пунктом 2.3.2. раздела IV договора, графиком платежей № 2 (приложение № 11 к договору) установлено, что оплата заказчиком работ исполнителя по фазе № 2 «Концептуальное проектирование» в сумме 6700000 руб. осуществляется на основании подписанного акта по фазе № 2 и выставленного счета-фактуры в следующем порядке: в марте и апреле 2008 года равномерными платежами по 1670000 руб.; в мае и июне 2008 года равномерными платежами по 1680000 руб. (т. 1, л.д. 63).

В нарушение данных условий договора оплата работ ответчика по фазе № 2 «Концептуальное проектирование» в сумме 6700000 руб. истцом не произведена.

Пунктом 6.6. раздела V договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за срыв сроков оказания услуг, если он произошел по вине заказчика. В случае нарушения заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.2. раздела IV договора, сроки выполнения работ переносятся на количество дней просрочки исполнения заказчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, просрочка выполнения ответчиком работ по инсталляции, адаптации, настройке и введению ПО в эксплуатацию вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате работ.

В этом случае ответчик не может считаться просрочившим, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения к отношениям сторон последствий, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и, соответственно, не могут служить основанием для взыскания с ответчика убытков и неустойки, исходя из условий договора.

Утверждения истца о некачественном выполнении ответчиком работ по фазе № 2 «Концептуальное проектирование» не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ с ненадлежащим качеством, суду не представлено.

Истец не воспользовался правом на обращение к суду с ходатайством о проведении экспертизы по определению качества выполненных работ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что у истца отсутствовали правовые основания для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.5.1. раздела V договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены убытки, причиненные изменением договора.

Пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением