Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А55-12462/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2010 г.                                                                              Дело № А55-12462/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Семена Сергеевича на решение Арбитражного суда от 29 декабря 2009 г. по делу №55-12462/2009 (судья Веремей Л.Н.) по иску Самарской областной организации Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Самарская область, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Семену Сергеевичу, Самарская область, г. Самара, и к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Юлии Владимировне, Самарская область, г. Самара, о признании недействительной (ничтожной) сделки, при участии третьих лиц Главного Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

с участием в судебном заседании:

от истца – Пронина С.В., представитель по доверенности от 1.01.2010 г.,

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Матвеевой Ю.В. – Кудаков А.А., представитель по доверенности от 22.11.2007 г.,

от индивидуального предпринимателя Тимошенко С.С. – Чибисенков М.А., представитель по доверенности от 29.10.2008 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Самарская областная организация общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальным предпринимателям Тимошенко С.С. и Матвеевой Ю.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки – заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 4.03.2008 г. земельного участка площадью 15080,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, пр.Кирова, 399 Б, кадастровый номер 63:01:0217001:0081, обязании ГУ ФРС по Самарской области погасить запись регистрации в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, устанавливающую право собственности Тимошенко С.С. на земельный участок площадью 14646,5 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0217001:757) и земельный участок площадью 433,5 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0217001:756), расположенный по адресу: г.Самара, пр.Кирова, 399 Б по мотивам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.8-10).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 166, 168, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 19, 29, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявлением от 23.07.2009 г. (т.1 л.д.70-72) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 4.03.2008 г. земельного участка площадью 15080,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, пр.Кирова, 399Б, кадастровый номер 63:01:0217001:0081, заключенный между Тимошенко С.С. и Матвеевой Ю.В., применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1.08.2008 г. №63-63-01/095/2008-032 о государственной регистрации права собственности Тимошенко С.С. на земельный участок площадью 14646,5 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0217001:757), расположенный по адресу: г.Самара, пр.Кирова, 399 Б.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.101-102) ответчики Тимошенко С.С. и Матвеева Ю.В. с исковыми требованиями СОО ОО «ВОА» не согласились ,указав, что истец не представил доказательств в обоснование того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, выводы истца о том, что на основании решения суда, признавшего недействительным Постановление Главы г.о. Самара от 10.10.2005 г. №2732, все последующие сделки, совершенные со спорным земельным участком недействительны – несостоятельны.

В дополнительном отзыве (т.2 л.д.45-47) ответчик Матвеева Ю.В., также возражая против удовлетворения иска, указала на отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи, голословность и необоснованность суждений истца о его праве заявлять соответствующее требование.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.141-146) исковые требования истца поддержало, указав на ничтожность оспариваемого договора.

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.28-30) своего отношения к иску не выразило.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2009 года договор купли-продажи от 4.03.2008 г. земельного участка 15080,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, пр.Кирова, 399 Б, кадастровый номер 63:01:0217001:0081, заключенный между Тимошенко С.С. и Матвеевой Ю.В. признан недействительным (ничтожным).

В части требования обязать Главное управление ФРС по Самарской области погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним устанавливающую право собственности Тимошенко С.С. на земельный участок площадью 14646,5 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0217001:757) и земельный участок площадью 433,5 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0217001:756) – принят отказ истца от иска и производство по делу в данной части – прекращено.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением индивидуальный предприниматель Тимошенко С.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом так и не была установлена заинтересованность истца в оспаривании договора, что в силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является обязательным. Далее ответчик оспаривает ссылку суда на преюдицию, вытекающую из судебных актов по делу №А55-14625/2008, поскольку указанными актами установлен лишь неверный выбор ИП Тимошенко С.С. способа защиты права. Суд первой инстанции также не учел, что земельный участок площадью 5658,4 кв.м. передан истцу в аренду неуполномоченным органом – Комитетом по управлению имуществом г.Самары, поскольку с 4.10.2000 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией. Суд не учел, что предметом оспариваемого договора, помимо земельного участка, было и нежилое здание – павильон «Автомойка», в связи с этим заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для признания недействительным договора от 4.03.2008 г. в части купли-продажи нежилого здания.

В отзыве на апелляционную жалобу Самарской областной организации «Всероссийского общества автомобилистов» против ее удовлетворения возражает, полагает, что заинтересованность истца в оспаривании сделки обусловлена судебными актами по делам №А55-6055/2006 и №А55-14624/2008, а также тем, что истец является собственником автостоянки №22, которая размещена на спорном земельном участке.

Территориальное управление ФАУГИ по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Чибисенков М.А. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, изложенным в основной и в дополнительной жалобах.

Представитель Самарской ОООО «ВОА» Пронина С.В. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ответчика ИП Матвеевой Ю.В. – Кудаков А.А. требования апелляционной жалобы ИП Тимошенко С.С. поддержал.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В судебном заседании 1 апреля 2010 года года был объявлен перерыв до 15.30 часов 8 апреля 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

ИП Тимошенко С.С. решение суда первой инстанции в той его части, в которой судом было прекращено производство по делу в части обязания ГУ ФРС по Самарской области погасить запись регистрации права собственности Тимошенко С.С. на спорные земельные участки – не оспаривает, его представитель в суде просил о применении указанной правовой нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и по рассмотрении дела исключительно в пределах апелляционной жалобы, в остальной части на пересмотре обжалованного судебного решения ответчик не просит.

Истец, второй ответчик и третьи лица о пересмотре судебного акта в целом не настаивают.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком индивидуальным предпринимателем Тимошенко С.С.

Земельный участок (землепользование) площадью 15080 кв.м., занимаемый нежилым зданием с прилегающей территорией, кадастровый (условный) номер 63:01:0217001:0081, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, проспект Кирова д. 399 Б, был предоставлен в общую долевую собственность постановлением Главы Администрации г. Самара №2732 от 10.10.2005 г. обществам с ограниченной ответственностью «Гвардия» и «ФСК «ПИК-А».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2008 г. по делу №А55-6055/2006 (т.1 л.д.14-20), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 г. (т.1 л.д.21-27) и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2008 г. (т.1 л.д.29-32) признано недействительным постановление главы г.Самары от 10.10.2005 г. №2732 «Об утверждении проекта границ земельного