Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А55-27768/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2010 года                                                                                Дело №А55-27768/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Зайцева Л.Н., нач. правового отдела (доверенность от 10.07.2009 г.);

от ответчика – Михалдыка М.М., представитель (доверенности № 4 от 09.07.2009 г., № 22 от 06.04.2010 г.), Оленькова Н.В., инженер (доверенность № 22 от 06.04.2010 г.);

от третьего лица – Ахметов М.Ф., директор (решение от 14.01.2008 г., паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 6-13 апреля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу №А55-27768/2009 (судья Баласлов В.Н.)

по иску Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида», г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит», Самарская область, г. Сызрань,

о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ООО «Фемида», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 177 от 25.08.2009 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на часть 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту в части, касающейся сроков, объема и качества выполняемых работ.

Определением суда от 18.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» (далее – ООО «Пожарный аудит», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд расторгнул заключенный между Комитетом и                       ООО «Фемида» муниципальный контракт № 177 от 25.08.2009 г.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 177 от 25.08.2009 г. Акты выполненных работ направлены ответчиком своевременно 10.09.2009 г. и получены истцом 11.09.2009 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что проверка выполненных ответчиком работ по контракту проводилась созданной истцом комиссией в период с 14.09.2009 г. по 16.09.2009 г., а не с 14.10.2009 г. по 15.10.2010 г., как ошибочно указал суд в своем решении. После завершения проверки 21.09.2009 г. ответчику было вручено письмо Комитета № 7152/окр от 18.09.2009 г. с приложенными к нему замечаниями на 5 листах, которые были обозначены как акт проверки выполненных работ по муниципальному контракту.

По мнению заявителя, указанный акт не соответствует РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», а также не содержит даты его составления и подписи председателя комиссии, заверенной печатью Комитета.

Заявитель считает, что проверка выполненных ответчиком работ по контракту проведена комиссией ненадлежащим образом, в нарушение пункта 2.1.3. контракта и требований, предусмотренных статьями 83, 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Замеры метража кабелей, кабель-каналов, металлорукавов, а также подсчет установленного ответчиком оборудования пожарной автоматики комиссией не проводились, документально ничего не фиксировалось, соответствие выполненных работ проектной документации не проверялось. Сама проектная документация истцом в установленном порядке не разрабатывалась и не утверждалась. Истец ограничился составлением дефектной ведомости к контракту с указанием только перечня и объема оборудования и материалов. Поэтому выводы комиссии не основаны на проектной документации.

По мнению заявителя, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не мог приступить к выполнению работ в детских образовательных учреждениях (далее – ДОУ) №№ 14, 42, 56 по вине истца, так как в ДОУ №№ 14, 42 уже была смонтирована действующая система оповещения о пожаре, а установка еще одной системы оповещения противоречит нормам пожарной безопасности. Ответчик не имел возможности выполнить работы в ДОУ № 56 ввиду того, что по указанному в контракте адресу: ул. Комарова, 7А, данное учреждение отсутствует.

Заявитель указывает на то, что суд не дал оценки действиям истца, препятствовавшим надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по контракту, в частности: необоснованному удержанию муниципального контракта; отказу в допуске сотрудников ответчика на объекты для выполнения работ; необоснованному сокращению времени проведения работ до 3 часов в сутки; установлению нового требования о самостоятельном согласовании ответчиком времени проведения работ с заведующими ДОУ.

Заявитель также считает, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта, учитывая, что работа была выполнена ответчиком за счет собственных сил и средств и без предварительной оплаты, в результате чего только прямые затраты на закупку оборудования, материалов и разработку графических карт составили 1091581 руб. 38 коп., не включая расходы на оплату труда рабочих в размере 661480 руб. 76 коп.

Кроме того, по мнению заявителя, представленные истцом в материалы дела документы не содержат указаний на нарушения, имеющие неустранимые последствия, а отмеченные замечания являются несущественными и могли быть устранены в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. муниципального контракта. Однако истец акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления ответчику не направил, а 21.09.2009 г. вручил замечания по выполненным работам и в тот же день, без учета характера нарушений как устранимых, обратился в суд с иском о расторжении контракта, чем исключил возможность ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаинтересованности истца в результатах выполненных работ.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в письменных объяснениях и пояснениях, а также в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании 06.04.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 13.04.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, письменных объяснениях и пояснениях представителя истца, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО «Фемида» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 177 от 25.08.2009 г. на выполнение капитального ремонта, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить противопожарные мероприятия в учреждениях образования городского округа Сызрань (ДОУ № 3 ул. Октябрьская, 21; ДОУ № 5 ул. Красная, 6; ДОУ № 14, ул. Мира, 5Б; ДОУ №16, ул. Интернациональная, 149; ДОУ № 22, пр. 50 лет Октября, 64; ДОУ № 42, ул.П.Морозова, 56; ДОУ № 53, ул. Хвалынская, 85; ДОУ № 56, ул. Комарова, 7А; ДОУ №57, ул. Астраханская, 3А; ДОУ № 60, ул. Гагарина, 12; ДОУ № 66, пр. 50 лет Октября, 62; ДОУ № 69, ул. Интернациональная, 141; ДОУ № 70, пр. 50 лет Октября, 59А; НОШ №25, ул. П. Коммуны, 65; СОШ № 29, ул. Школьная, 6,7, ул. 2-ая Железнодорожная, 26; Начальная школа-детский сад № 31, ул. Красильникова, 59; Детский оздоровительный лагерь «Юность») в объеме, предусмотренном дефектной ведомостью (приложение № 1) и сметами (приложение № 2) и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (т. 1, л.д. 23-40).

Согласно пункту 2.1.3. контракта подрядчик принял на себя обязательство своими средствами в соответствии со строительными нормами и правилами выполнить все виды работ в срок, предусмотренный графиком производства по каждому из объектов, перечисленных в пункте 1.1. контракта (приложение № 3), и сдать заказчику в объеме, соответствующем проектной или иной технической документации. Работы должны быть выполнены в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 3.01.04-87, СНиП 21-01-97, НПБ 88-01, НПБ 110-03, НПБ 104-03, РД 78.145-93 и другими действующими нормативными документами в области пожарной безопасности.

Графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) предусмотрено: начало проведения работ – с даты подписания контракта; срок окончания работ – 10.09.2009 г.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость работ, передаваемых подрядчику по контракту, согласовывается заказчиком и подрядчиком путем утверждения сметы и устанавливается в сумме 2103070 руб., НДС не предусмотрен.

Подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ и готовности оформить акт о приеме выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.2. контракта).

В связи с истечением 10.09.2009 г. срока выполнения работ и непредставлением ООО «Фемида» доказательств выполнения работ истец письмом № 6992/юр от 11.09.2009г. уведомил ответчика о том, что Комитет не намерен продлевать срок выполнения работ, в связи с чем предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон и потребовал прекратить производство работ (т. 1, л.д. 41).

Письмом № 101 от 16.09.2009 г. ответчик сообщил, что не намерен расторгать муниципальный контракт на предложенных истцом условиях, поскольку дата окончания работ по графику (приложение № 3) не является основанием для прекращения любых видов работ, и потребовал обеспечить беспрепятственный доступ в образовательные учреждения для выполнения противопожарных мероприятий (т. 1, л.д. 42).

Вместе тем 11.09.2009 г. в адрес Комитета от ООО «Фемида» поступило письмо №97 от 10.09.2009 г., которым ответчик уведомил истца о выполнении работ по муниципальному контракту на 14 объектах и представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (т. 1, л.д. 43, 117-150; т. 2, л.д. 1-3).

Истец не подписал представленные ему акты о приемке выполненных работ и 21.09.2009 г. вручил ответчику письмом № 7152/окр от 18.09.2009 г., в котором сообщил о том, что комиссией, созданной Комитетом с привлечением специалистов сторонних организаций, были установлены допущенные ответчиком нарушения условий муниципального контракта в части, касающейся сроков, объема и качества выполняемых работ, в связи с чем истец вынужден обратиться в арбитражный суд с целью расторжения муниципального контракта (т. 1, л.д. 44-45).

В качестве замечаний к письму приложен акт проверки выполненных работ по муниципальному контракту № 177 от 25.08.2009 г. без указания даты его составления, подписанный специалистами Комитета, сотрудником отдела государственного пожарного надзора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский, директором ООО «Пожарный аудит» (т. 1, л.д. 46-50).

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по муниципальному контракту в части, касающейся сроков, объема и качества выполняемых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера