Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А55-27768/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве оснований для расторжения контракта истец указывает нарушение ответчиком условий контракта в части, касающейся срока, объема и качества выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, истец по настоящему иску должен доказать наличие нарушения контракта ответчиком, существенный характер таких нарушений (в том числе, существенный либо неустранимый характер недостатков работы или неустранение таких недостатков в назначенный для подрядчика срок).

Согласно графику выполнения работ ответчик должен был выполнить работы, предусмотренные контрактом, с даты подписания контракта по 10.09.2009 г.

Из материалов дела усматривается, что ответчик передал истцу результат выполненных работ 11.09.2009 г., представив ему акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, что подтверждается письмом № 97 от 10.09.2009 г.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе – немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пунктах 2.2.4. и 3.8. контракта стороны установили, что заказчик обязан производить приемку выполненных работ с составлением акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.3. контракта сдача результатов работ подрядчиком и приемка заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику.

Подрядчик обязан в течение 30 дней со дня получения указанного акта или иного срока, указанного в данном акте, устранить выявленные недостатки за свой счет.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В нарушение приведенных норм закона и условий контракта истец не подписал представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, не указал в данных актах недостатки выполненных работ, а также не установил сроки и порядок их устранения.

Из письма № 7152/окр от 18.09.2009 г. следует, что истец отказался принять выполненные работы, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения условий муниципального контракта в части, касающейся сроков, объема и качества выполняемых работ, указав ответчику на необходимость прекращения работ.

Кроме того, письмом № 7002/окр от 11.09.2009 г., направленным в адрес начальника отдела образования Администрации городского округа Сызрань, истец запретил допускать ответчика в образовательные учреждения, чем лишил его возможности в течение 30 дней устранить выявленные недостатки за свой счет (т. 2, л.д. 115).

Пунктом 11.6. РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» (далее – РД 78.145-93) установлено, что при приемке в эксплуатацию выполненных работ по монтажу и наладке технических средств сигнализации рабочая комиссия производит: проверку качества и соответствия выполненных монтажно-наладочных работ проектной документации (акту обследования), технологическим картам и технической документации предприятий – изготовителей; измерение сопротивления изоляции шлейфа сигнализации, которое должно быть не менее 1 МОм; измерение сопротивления шлейфа сигнализации; испытания работоспособности смонтированных ПКП, СПУ. Комиссия в необходимых случаях производит и другие проверки и измерения параметров, оговоренные техническими условиями на смонтированную аппаратуру.

При обнаружении отдельных несоответствий выполненных работ проектной документации или акту обследования, а также требованиям настоящих Правил комиссия должна составить акт о выявленных отклонениях, на основании которого монтажно-наладочная организация должна устранить их в десятидневный срок и вновь предъявить технические средства сигнализации к сдаче (пункт 11.8. РД 78.145-93).

Прием технических средств сигнализации в эксплуатацию должен оформляться актом согласно обязательному Приложению 2 (пункт 11.10. РД 78.145-93).

Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

Приведенные требования к оформлению документов утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации № 100 от 11.11.1999 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на капитальное строительство и ремонтно-строительных работ».

Получив от ответчика акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, истец не принял мер к приемке выполненных работ по контракту, как того требуют статьи 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11.1.-11.11. РД 78.145-93, пункты 2.2.4., 3.3., 3.8. контракта.

Акт проверки выполненных работ по муниципальному контракту № 177 от 25.08.2009 г. без указания даты его составления, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не может быть признан надлежащим доказательством приемки выполненных ответчиком работ по контракту в силу статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный акт составлен в нарушение пункта 3.3. контракта и требований РД 78.145-93 и не содержит сведений о приемке выполненных ответчиком работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результатов работ истцом в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у истца не имелось.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец необоснованно уклоняется от принятия выполненных ответчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку истец необоснованно уклоняется от приемки выполненных ответчиком работ, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки истца (пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ответчиком нарушены условия контракта в части, касающейся сроков, объемов и качества выполненных работ, и что такое нарушение повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Утверждения истца о том, что ответчик не выполнил работы в ДОУ №№ 14, 42, 56, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом № 95 от 10.09.2009 г. ответчик уведомил истца о том, что в ДОУ №№ 14, 42 уже смонтирована действующая система оповещения о пожаре, в связи с чем просил предоставить для согласования достоверные объемы, необходимые для выполнения работ.

Кроме того, в данном письме ответчик известил истца о том, что по указанному в муниципальном контракте адресу: ул. Комарова, 7А, ДОУ № 56 отсутствует, в связи с чем просил истца указать, по какому адресу необходимо провести противопожарные мероприятия (т. 3, л.д. 2).

Поскольку письмами № 6992/юр от 11.09.2009г., № 7002/окр от 11.09.2009 г. истец запретил ответчику выполнение работ с 11.09.2009 г., обязательства в части выполнения работ в ДОУ №№ 14, 42, 56 не могут считаться нарушенными.

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией во исполнение требований пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных ответчиков работ и о том, что такие недостатки имеют существенный и неустранимый характер.

Согласно части 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть следующее.

В силу пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 740, пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заказчиком в пользование подрядчику необходимого для осуществления работ имущества входит в его обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Письмами № 60 от 27.08.2009 г. и № 62 от 28.08.2009 г. ответчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил истца о том, что заведующие ДОУ отказываются допускать работников ООО «Фемида» к месту выполнения работ, и просил обеспечить допуск на объекты для проведения противопожарных мероприятий, указав, что в противном случае бездействие истца будет расцениваться как умышленный срыв графика работ (т. 2, л.д. 104, 106).

Истец направил заведующим ДОУ письмо № 6713/окр от 28.08.2009 г. с просьбой обеспечить доступ ответчика к месту проведения работ.

В письме № 68 от 02.09.2009 г. ответчик просил истца согласовать конечные сроки с руководителем Западного управления Министерства образования и науки Самарской области Непопаловой Р.В. и вручить представителю ООО «Фемида» документ, утвержденный Комитетом, определяющий время проведения работ по противопожарным мероприятиям в образовательных учреждениях (т. 2, л.д. 138).

Истец направил в адрес ответчика письмо № 6835/окр от 04.09.2009 г., в котором сообщил, что конкретное время для выполнения работ по противопожарным мероприятиям в учреждениях образования согласно муниципальному контракту ответчику необходимо согласовать с заведующими ДОУ (т. 2, л.д. 110).

Письмом № 69 от 04.09.2009 г. ответчик повторно просил истца согласовать конечные сроки с руководителем Западного управления Министерства образования и науки Самарской области Непопаловой Р.В. и вручить представителю ООО «Фемида» документ, утвержденный Комитетом, определяющий время проведения работ по противопожарным мероприятиям в образовательных учреждениях (т. 2, л.д. 140).

В ответ на данное письмо истец повторно сообщил ответчику о том, что конкретное время для выполнения работ по противопожарным мероприятиям в учреждениях образования согласно муниципальному контракту ответчику необходимо согласовать с заведующими ДОУ (т. 2, л.д. 111).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в нарушение статей 718, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил ответчику помещения в образовательных учреждениях, необходимые для осуществления работ по муниципальному контракту, и своевременно не обеспечил ему доступ к месту выполнения работ, что в силу