Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А49-11107/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2010 года                                                                                Дело №А49-11107/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Заречная+» в лице конкурсного управляющего Шкилева Леонида Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2010 года по делу №А49-11107/2009 (судья Гук Н.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Заречная+», г.Курск,

к государственному унитарному предприятию «Птицефабрика «Заречная», Пензенская область, Бессоновский район, с. Кижеватово,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Заречная+» (далее – ООО «Птицефабрика «Заречная+», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному унитарному предприятию «Птицефабрика «Заречная» (далее – ГУП «Птицефабрика «Заречная», ответчик) о признании права собственности на сооружение – водопровод, по уточненным техническим данным ФГУП «Ростехинвентаризация» протяженностью 5572 м, находящийся по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Лопатки – с. Кижеватово (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец приобрел водопровод у ответчика по договору купли-продажи имущества № 1/6-01 от 01.06.2000 г., однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи имущества № 1/6-01 от 01.06.2000 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, что в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет для истца правовых последствий в виде возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2000 г. к договору купли-продажи имущества № 1/6-01 от 01.06.2000 г. сторонами было индивидуализировано спорное имущество, в связи с чем предмет договора сторонами согласован, и данный договор является заключенным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истцом подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя по причине занятости в другом судебном процессе.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание его представителя, и руководствуясь статьями 156, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство истца без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУП «Птицефабрика «Заречная» (продавец) и                                   ООО «Птицефабрика «Заречная+» (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества № 1/6-01 от 01.06.2000 г., по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество в соответствии с приложением № 1, расположенное по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Кижеватово, на основании решения собрания кредиторов ГУП «Птицефабрика «Заречная» (протокол б/н от 25.05.2000 г.) (л.д. 8-26).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора цена, подлежащая уплате покупателем продавцу за приобретенное имущество, указанное в пункте 1.1. договора, составляет 4216062 руб., включая НДС. Покупатель уплачивает продавцу покупную цену за имущество в следующем порядке: 702677 руб. – до 30.06.2000 г.; 3513385 руб. – ежемесячно по 702677 руб. – до 30 числа каждого месяца, начиная с июля по ноябрь 2000 года до уплаты всей суммы, установленной пунктом 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора продавец обязан передать покупателю имущество, указанное в пункте 1.1., по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в 10-дневный срок с момента подписания договора.

Доказательства передачи истцу имущества по акту приема-передачи и оплаты истцом данного имущества в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Требование истца о признании права собственности на спорное имущество основано на договоре купли-продажи имущества № 1/6-01 от 01.06.2000 г., в приложении № 1 к которому указан водопровод от Пенз. 7 км с инвентарным номером 62938.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи имущества № 1/6-01 от 01.06.2000 г. не содержит сведений, позволяющих определить точное место расположения водопровода, а также его индивидуальные признаки, как то: протяженность, диаметр труб, количество колодцев, задвижек, иных устройств.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи имущества № 1/6-01 от 01.06.2000 г.  считается незаключенным, соответствует требованиям статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовые основания возникновения права собственности истца на спорное имущество отсутствуют.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что дополнительное соглашение № 1 от 05.06.2000 г. к договору купли-продажи имущества № 1/6-01 от 01.06.2000 г., по его мнению, содержит индивидуализирующие признаки спорного имущества, в связи с чем предмет договора сторонами согласован, и данный договор является заключенным.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательство, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своих требований, не было представлено им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины, указанные истцом в апелляционной жалобе в обоснование невозможности представления дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2000 г. к договору купли-продажи имущества № 1/6-01 от 01.06.2000 г., суд апелляционной инстанции признает неуважительными, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец имел достаточно времени для представления данного документа, а невозможность его представления в связи с несвоевременной инвентаризацией полученных документов и поздним обнаружением является внутренней организационной проблемой юридического лица и зависит от воли заявителя жалобы, в связи с чем не является обстоятельством, препятствующим представлению данного документа в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и при невозможности их представления эти лица вправе обратиться к суду с соответствующим ходатайством.

Поскольку истец не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2000 г. к договору купли-продажи имущества № 1/6-01 от 01.06.2000 г. и не обосновал невозможность его представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ не является предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассматривается судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что из представленного истцом договора купли-продажи имущества №1/6-01 от 01.06.2000 г. следует, что от имени ГУП «Птицефабрика «Заречная» данный договор подписан конкурсным управляющим Голенковым Е.П., действующим на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2000 г. по делу №А49-3174/99-31б/7, однако, указанное определение в материалы дела не представлено.

Таким образом, установить наличие у Голенкова Е.П. полномочий на заключение гражданско-правовых сделок от имени ГУП «Птицефабрика «Заречная» и объем полномочий на основе представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

Из имеющихся в деле кадастрового паспорта и технического паспорта, составленных Бессоновским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 13.11.2008 г., следует, что водопровод протяженностью 5572 м, находящийся по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Лопатки – с. Кижеватово, введен в эксплуатацию в 1986 году (л.д. 27-32).

В подтверждение права собственности на спорный объект недвижимости истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества № 1/6-01 от 01.06.2000 г., в приложении № 1 к которому указан водопровод от Пенз. 7 км с инвентарным номером 62938.

Однако из указанных документов не представляется возможным идентифицировать спорное имущество.

Данные технического обследования спорного имущества (кадастровый и технический паспорта по состоянию на 13.11.2008 г.) не позволяют достоверно установить технические характеристики имущества, переданного истцу в 2000 году по договору купли-продажи имущества № 1/6-01 от 01.06.2000 г., в том виде, в котором данное имущество существовало на момент передачи, и отождествить это имущество со спорным объектом недвижимости, на который истец просит признать право собственности.

В силу статьей 128, 209, 218, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом гражданских прав.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что спорное имущество было получено ООО «Птицефабрика «Заречная+» по договору купли-продажи имущества №1/6-01 от 01.06.2000 г., а истцом не представлены доказательства идентичности объекта недвижимости, указанного в договоре купли-продажи имущества № 1/6-01 от 01.06.2000г., с объектом недвижимости, на который истец просит признать право собственности.

Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости был создан ГУП «Птицефабрика