Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А49-11107/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Заречная» на законном основании, то есть с получением соответствующих разрешений на строительство и на специально отведенном для этих целей земельном участке.

Однако при отсутствии таких документов правовых оснований для признания за ГУП «Птицефабрика «Заречная» и соответственно за истцом права собственности на спорный объект недвижимости на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данной статье речь идет об объекте недвижимости, созданном на законном основании, то есть с получением соответствующих разрешений на строительство и на специально отведенном для этих целей земельном участке.

Кроме того, из договора купли-продажи имущества № 1/6-01 от 01.06.2000 г. и других материалов дела не следует, что ГУП «Птицефабрика «Заречная» являлось титульным владельцем сооружения – водопровода протяженностью 5572 м, находящегося по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Лопатки – с. Кижеватово, и что данный объект недвижимости принадлежал ответчику на каком-либо вещном праве.

Со вступлением в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Доказательств государственной регистрации каких-либо вещных прав на сооружение – водопровод протяженностью 5572 м, находящийся по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Лопатки – с. Кижеватово, за ГУП «Птицефабрика «Заречная» суду не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется сообщение о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на спорный объект недвижимости (л.д. 45).

В части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, доказательства того, что ГУП «Птицефабрика «Заречная» являлось законным владельцем спорного объекта недвижимости, суду не представлены.

Факт передачи недвижимого имущества истцу сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к нему не перешел титул собственника.

Нахождение имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости в силу положений статей 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных требований.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи имущества № 1/6-01 от 01.06.2000 г., на котором основаны исковые требования, является незаключенным в соответствии со статьями 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает право собственности истца на спорное имущество, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства идентичности объекта недвижимости, указанного в договоре купли-продажи имущества № 1/6-01 от 01.06.2000 г., с объектом недвижимости, на который истец просит признать право собственности, равно как и доказательства принадлежности спорного имущества ГУП «Птицефабрика «Заречная» на каком-либо вещном праве, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности ООО «Птицефабрика «Заречная+» на сооружение – водопровод, по уточненным техническим данным ФГУП «Ростехинвентаризация» протяженностью 5572 м, находящийся по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Лопатки – с.Кижеватово.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства уплаты государственной пошлины истец не представил, в связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2010 года по делу №А49-11107/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Заречная+» в лице конкурсного управляющего Шкилева Леонида Александровича – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Заречная+», г.Курск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина