Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А65-29764/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Ишкуватовым А.Х. на аукционе в 1995 г. были приобретены иные объекты недвижимого имущества и другой площади, а не те, которые впоследствии были переданы в собственность заявителя, что объекты заявителя являются самовольными постройками, построены на спорном участке в период 2007-2008 г.г. и что перед принятием решения суду необходимо было исследовать материалы правоохранительных органов, представленных в Зеленодольский городской суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указал, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

То есть необходимым условием приобретения прав на земельный участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке ст. 36 ЗК РФ является наличие права собственности на здание, строение, сооружение, расположенные на данном земельном участке.

Из материалов дела следует, что право собственности заявителя на объекты недвижимости подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. В судебном порядке право заявителя на указанные объекты недвижимого имущества не оспорено и, соответственно, заявитель вправе приобрести в собственность или аренду земельный участок, занятый объектами недвижимости.

Ссылка подателей жалоб на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд, арбитражным апелляционным судом также не принимается, т.к. заявитель стал собственником объектов недвижимости 07 августа 2009 г., а с заявлением в суд обратился 13 октября 2009 г., т.е. в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока (т. 1 л.д. 37).

Аффилированность заявителя и Ишкуватова А.Х. не имеет в рассматриваемом случае правового значения, т.к. заявитель самостоятельно от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, а также несет обязанности (ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое постановление Исполкома от 19 декабря 2008 г. № 2527 вынесено с нарушением ст. 36 ЗК РФ и нарушает права заявителя на приобретение в собственность или аренду земельного участка, занятого объектами недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным постановления Исполкома от 19 декабря 2008 г. № 2527.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина физическими лицами в рассматриваемом случае уплачивается в размере 100 руб., а податель апелляционной жалобы – Габидуллов Р.И. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции от 04 марта 2010 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату Габидуллову Р.И. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2010 г. по делу № А65-29764/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Габидуллову Роберту Ильдусовичу, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик