Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А55-29840/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 апреля 2010 года                                                                         Дело № А55-29840/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       19 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области – представитель Трегубова А.А. (доверенность от 13.01.2010 №05-26/00348);

от ООО «МеталлЗавод» - представитель Протопопов И.В. (доверенность от 10.09.2009);

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представитель Трегубова А.А. (доверенность от 09.04.2010 №12-21/310),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2010 года по делу № А55-29840/2009 (судья Кулешова Л.В.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлЗавод», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

          Общество  с  ограниченной  ответственностью «МеталлЗавод» (далее – ООО «МеталлЗавод», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области (далее – МИФНС России №16 по Самарской области, налоговый орган) от 30.06.2009 № 39/12.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2010 заявленные ООО «МеталлЗавод» требования удовлетворены. Решение МИФНС России №16 по Самарской области от 30.06.2009 № 39/12 признано недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

МИФНС России №16 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 10.02.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «МеталлЗавод» в удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу МИФНС России №16 по Самарской области.

ООО «МеталлЗавод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №16 по Самарской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС России №16 по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

          Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы МИФНС России №16 по Самарской области, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

          Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №16 по Самарской области без удовлетворения.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты заявителем налогов за период  2007,2008 г.г.   

       Решением   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области № 39/12 от 30.06.09 г заявитель привлечен  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 47 186    руб. 00 коп., НДС в размере 35 390   руб. 00 коп., также ему предложено уплатить налог  на прибыль   в размере 235 932    руб. 00 коп. и НДС за  в размере 176 949   руб. 00 коп., кроме того начислены  пени  в размере 37 607     руб.00 коп. (т.1 л.д. 56-73).

       Решением Управления ФНС России по Самарской области от 14.08.2009г. №03-15/19264 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области от 30.06.09г. № 39/12  утверждено.(т.1 л.д.79-81).   

       Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

       Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

       Основанием  для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости выполненных работ, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих работ, выполненных ООО «Стройтрест» по договору № 73 от 14.02.08 г.                                                    

       При этом налоговый орган в решении указывает на то, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком в доказательство права на налоговый вычет по НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль,  не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны. Данный вывод налоговый орган основывает на том, что все представленные счета-фактуры, накладные, договор подписаны от имени ООО «Стройтрест» директором Кульковым А.А., тогда как допрошенный в ходе проверки Кульков А.А. отрицал данный факт и свое отношение к данной организации.  Кроме того, налоговый орган указывает, что названная организация не находится по юридическому адресу, не имеет транспортных средств и имущества, движения денежных средств в 2008 году по счету не было.

        Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные доводы инспекции не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

      Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

       Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль  необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.        На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

      В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

      Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

      Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.   

      Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка,  не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

       Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

      В ходе налоговой проверки и в материалы дела заявителем представлены договор от 14.02.08 г. № 73, счет-фактура  от 20.03.08 г. № 255,  товарная накладная от 20.03.08 г. № 255, договор  цессии  от 20.06.08 г. между заявителем и ООО «Стройтрест» о переуступке права требования долга по договору № 73, доказательства наличия встречного обязательства цессионария перед цедентом,  акт сверки по состоянию на 20.06.08 г. с ООО «Стройтрест» (т. 1 л.д. 87-100).

     Названные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, в связи с чем, оспариваемое решение в данной части обоснованно признано судом недействительным.

     Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов  ввиду подписания указанных документов лицом, отрицающим свою причастность к созданию организации и ее хозяйственной деятельности,  правомерно отклонены судом.

     Отрицание руководителем ООО «Стройтрест» Кульковым А.А. причастности к деятельности данного юридического лица само по себе не может являться безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку ООО «Стройтрест» является юридическим лицом, зарегистрированными в установленном порядке, оно состоит на налоговом учете и ему присвоен ИНН. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы ООО «Стройтрест», его государственная  регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

     Кроме этого, представленные в материалы дела договоры, счет-фактура, накладная подписаны от имени Кулькова А.А.  Однако почерковедческая экспертиза подлинности подписи Кулькова А.А. на указанных выше документах инспекцией не проводилась, тогда как подтверждение факта подписи документа определенным лицом требует специальных познаний эксперта. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 №11871/06 отражено, что именно на налоговом органе лежит обязанность доказывания фактов подписания документов неуполномоченным  лицом.

     В материалах дела имеется лицензия от 03.05.05 г. сроком действия до 03.05.08 г., выданная ООО «Стройтрест»  (т. 1 л.д. 85).  Организация зарегистрирована в качестве юридического лица, стоит на регистрационном и налоговом учете,  имела расчетный счет, что свидетельствует о реальности учреждения и деятельности этой организации.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств и приведенных выше доводов,  обоснованно оценил показания Кулькова А.А. критически.

     Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки  инспекции и управления на необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

     В Определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.    Указанные  выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет  и степень его добросовестности  в зависимость от добросовестности его контрагентов.

     Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам  т.н. «входного налога»  в бюджет. Данный вывод суд основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

     Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

     При этом в п. 10 Постановления