Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А65-966/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 апреля 2010 г.                                                         Дело № А65-966/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – Абзалов Э.Л., доверенность от 4 марта 2009 года № 8047

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Акционерный     коммерческий банк «Ак Барс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года по делу № А65-966/2010 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс», г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное  общество «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс», г. Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании  незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  № 48-А-2009 от 30.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в п. 11 ч. 1 ст. 23 указанного Закона, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач, однако, испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями контроля по соблюдению антимонопольного законодательства.

При этом закон не ограничивает антимонопольный орган определенной стадией, этапом проверки, в пределах которого антимонопольный орган вправе запрашивать в установленном ст.23 Закона порядке документы.

Из смысла и содержания правовых норм, предусматривающих полномочия антимонопольного органа, следует, что антимонопольный орган имеет отдельные полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства и по возбуждению дел об административном правонарушении, следовательно, антимонопольный орган вправе истребовать документы, в том числе и после возбуждения дела об административном производстве. Требование антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлено целями Федерального закона "О защите конкуренции", результатами контрольных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, полномочиями антимонопольного органа.

Диспозиция же части 5 ст.19.8 КоАП РФ конкретизирует нарушение, выразившееся в неисполнении требований специального органа, антимонопольного, который также уполномочен осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае часть 5 ст.19.8 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст.17.7 КоАП РФ в связи с конкретизацией органа, привлекающего к административной ответственности, и соответственно, применению подлежит специальная норма.

То обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении от 23.12.2009 г. и повторного направления запроса о предоставлении сведений от 23.12.2009 г. заявителем сведения  были все же представлены 29.12.2009 г. не влияет на квалификацию действий  заявителя.

Не согласившись с выводами суда, ОАО акционерный коммерческий банк «АК БАРС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Управление истребовало у заявителя сведения в соответствии с антимонопольным законодательством (статьей 25 Закона № 135-ФЗ).

Изложенный в оспариваемом решении (абзац 2 стр. 7 решения) вывод суда первой инстанции, что сведения истребовались антимонопольным органом в силу статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в деле доказательствами.

Сведения о выручке Банка в рамках административного дела № 48-А-2009 истребованы административным органом в соответствии с процессуальными полномочиями, установленными статьей 26.10 КоАП РФ (то есть в соответствии административным законодательством).

Истребование сведений о выручке не обусловлено необходимостью осуществления Управлением полномочий по надзору в сфере антимонопольного регулирования, возложенных Законом № 135-ФЗ.

Истребование сведений было мотивировано Управлением статьей 26.10 КоАП РФ и не обусловлено целями контроля в сфере антимонопольного законодательства.

Лицо, не представившее по требованию антимонопольного органа информацию в порядке статьи 26.10 КоАП РФ, не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Действия заявителя неправомерно квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Нормы статьи 17.7 и части 5 статьи 19.8 КоАП РФ охраняют от неправомерного посягательства разные сферы общественных отношений. Следовательно, указанные нормы не соотносятся между собой как общая и специальная.

Истребование административным органом сведений о выручке Банка от услуг кредитования физических лиц на приобретение автотранспортных средств не было основано на нормах закона, поскольку данные сведения не имели значения для разрешения административного дела.

Неисполнение неправомерного требований административного органа не образует события вменяемого Банку административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, представил письменные объяснения, в которых указал, что по результатам рассмотрения материалов административного производства № 36-А-2009 Чувашским УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.02.2010г.

По заявлению Банка данное постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 36-А-2009 от 02.02.2010 признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2010г. по делу № А79-1100/2010 (копия прилагается).

Одним из оснований для отмены постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 36-А-2009 от 02.02.2010г. (помимо прочих, названных в решении суда) явился пропуск Чувашским УФАС России установленного пунктом статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2010г. по делу № А79-1100/2010, вступившим в законную силу, и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах Чувашское УФАС России было не вправе начинать (возбуждать) производство по делу об административном правонарушении № 36-А-2009, осуществлять какие либо процессуальные действия по нему, в том числе истребовать у Банка сведения в порядке статьи 26.10 КоАП РФ, а начатое административное производство обязано было прекратить.

Неисполнение незаконного требования административного органа не образует события административного правонарушения. Административной ответственности может быть подвергнуто только лицо, не исполнившее законное требование административного органа.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии  в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком на основании решения № 42-АМЗ-2009 от 24.11.2009 г., по результатам рассмотрения которого  заявитель был признан нарушившим  пункт 5 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции», было возбуждено дело об административном правонарушении № 36-А-2009 по статье 14.32 КоАП РФ.

01.12.2009 г. ответчиком в адрес заявителя было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Пунктом 3 указанного определения  у заявителя  была запрошена информация, необходимая для определения размера административной ответственности в соответствии со ст. 14.32 КоАП РФ, а именно:

1) сумма выручки от услуг кредитования физических лиц на приобретение автотранспортных средств, оказанных  на территории Чувашской Территории за 2008 г., определенная в соответствии  со статьями 248 и 249 Налогового Кодекса РФ;

2) отчет о прибылях и убытках за 2008 г.;

3) копия выписки из ЕГРЮЛ.

Указанная  информация  подлежала к представлению  в течение 3-х дней с момента получения определения.

03.12.2009 г. в адрес ответчика поступило письмо заявителя за № 3875-81/01, в котором содержалась информация о сумме выручки от услуг  страхования рисков физических лиц в рамках кредитования на приобретение автотранспортных средств, оказанных на территории Чувашской Республики за 2008 г., в том числе вознаграждение, полученное в рамках соглашения с ЗАО « Гута-Страхование»; копия доверенности № 7837 от 10.12.2008 г.; копия отчета о прибылях и убытках за 2008 г.; выписка из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявителем  не были представлены сведения, указанные в пп.1 п.3 определения от 01.12.2009 г. , а именно:  о сумме выручки от услуг кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств, оказанных на территории  ЧР за 2008 г. , определенная в соответствии со ст. 248 и 249 НК РФ, ответчиком определением о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 36-А-2009 повторно была затребована указанная выше информация. Срок представления информации установлен -  в течение 3-х дней с момента получения определения о  продлении срока проведения административного расследования.

Данное определение от 11.12.2009 г. было получено заявителем 15.12.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

16.12.2009г. заявитель письмом № 4028-81/01  отказал в предоставлении истребованной информации, пояснив при этом, что определение размера штрафа  от выручки, полученной Банком на рынке автокредитования , противоречит толкованию ст. 14.32 КоАП РФ, при привлечении заявителя к административной ответственности  за нарушение положений закона о защите конкуренции.

23.12.2009 г. ответчиком повторно было вынесено определение  о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 36-А-2009, и повторно была затребована информация о сумме выручки( дохода) от услуг кредитования физических лиц на приобретение автотранспортных средств, оказанных на территории ЧР за 2008 г., определенной в соответствии с положениями ст. 248 и 249 НК РФ.

В отношении заявителя  был составлен протокол об административном правонарушении  № 48-А-2009, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, за непредоставление информации по требованию антимонопольного органа.

30.12.2009 г. было вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ст. 19.8 ч. 5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О