Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А65-966/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно п. 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 г. N 324, территориальные органы вправе проводить в установленном порядке проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе: на товарных рынках хозяйствующими субъектами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, получать от них необходимые документы и информацию.

В целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

С учетом указанных положений норм права судом правильно указано в решении, что законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Судом верно отмечено в решении, что антимонопольным органом в силу положения ст. 25 Закона N 135-ФЗ у заявителя испрашивались сведения, необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении. Данные сведения необходимы были для соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе для определения суммы административного штрафа, которая определяется как величина, кратная сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в п. 11 ч. 1 ст. 23 указанного Закона, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач, однако, испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями контроля по соблюдению антимонопольного законодательства.

При этом закон не ограничивает антимонопольный орган определенной стадией, этапом проверки, в пределах которого антимонопольный орган вправе запрашивать в установленном ст.23 Закона порядке документы.

Судом сделан правильный вывод о том, что требование антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлено целями Федерального закона "О защите конкуренции", результатами контрольных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, полномочиями антимонопольного органа.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том,  что антимонопольный орган, применительно к спорной ситуации, истребовал документы в порядке возбужденного дела об административном правонарушении, следовательно, за неисполнение требований наступает ответственность по ст.17.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Судом правильно указано в решении, что диспозиция данной статьи содержит общие положения нарушения, выразившегося в неисполнении требований должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, диспозиция же части 5 ст.19.8 КоАП РФ конкретизирует нарушение, выразившееся в неисполнении требований специального органа, антимонопольного, который также уполномочен осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в данном случае часть 5 ст.19.8 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст.17.7 КоАП РФ в связи с конкретизацией органа, привлекающего к административной ответственности, и соответственно, применению подлежит специальная норма.

Довод заявителя на  необходимость прекращения  производства по административному  делу, в связи с тем, что истребуемая информация  была представлена заявителем, правомерно признан судом   несостоятельным в связи со следующим.

Необходимые антимонопольному органу сведения были представлены заявителем  уже после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.19.8 и повторного направления определения от 23.12.2009г. запроса о предоставлении информации.

Согласно пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 № 12 и от 11.11.2008 № 23) административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Не представив по запросам  антимонопольного  органа от 01.12.2009 г. и от 11.12.2009 г. запрошенные сведения, заявитель совершил правонарушение, предусмотренное  ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что после составления протокола  об административном правонарушении  от 23.12.2009 г. и повторного направления запроса о предоставлении сведений от 23.12.2009 г. заявителем сведения  были все же представлены 29.12.2009 г. не влияет на квалификацию действий  заявителя.

Судом правильно указано в решении, что доводы заявителя о том, что антимонопольным органом при определении суммы штрафа подлежала к учету информация об услугах страхования на рынке автокредитования , представленная  заявителем в ответе на запрос  от 03.12.2009 г., что нашло пояснение в письме от 16.12.2009 г.,  подлежат рассмотрению в рамках дела о привлечении  к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ, возбужденного в отношении заявителя за нарушение положений  Закона о защите конкуренции, а не в рамках настоящего дела.

Процессуальные нарушения при привлечении заявителя   к административной ответственности отсутствуют, штраф  назначен в минимальном размере, предусмотренном  санкцией ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Чувашское УФАС России было не вправе начинать (возбуждать) производство по делу об административном правонарушении № 36-А-2009, осуществлять какие либо процессуальные действия по нему, в том числе истребовать у Банка сведения в порядке статьи 26.10 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и, в связи этим, требование о предоставлении документов является незаконным и не подлежало исполнению, является неосновательной в связи с тем, что диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не связывает требование антимонопольного органа по предоставлению сведений (информации) с наличием возбужденного дела об административном правонарушение, ответственность наступает за не предоставление любых истребованных федеральным антимонопольным органом сведений (информации).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года по делу № А65-966/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                 Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик