Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А65-24528/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2010 года                                                                               Дело № А65-24528/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика ООО «Центр упаковки» – Саливаров О.В., доверенность от 17.12.2008 г.;

от ответчика ЗАО «МАКС» – не явился, извещен;

от третьего лица – лично Кушников И.А., паспорт, Саливаров О.В., доверенность от 12.12.2008 г.;

от третьего лица Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан – не явился¸ извещен;

от третьего лица МУП «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» – не явился, извещен;

от третьего лица МУП «Автоматизированная система управления дорожным движением» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Центр упаковки», г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2010 года по делу № А65-24528/2008 (судья Савельева А.Г.) по иску ООО «Страховая компания «Цюрих. Ритейл», г. Москва, к 1. ООО «Центр упаковки», г. Чебоксары, 2. ЗАО «МАКС», г. Москва, третьи лица - 1. Кушников Илья Анатольевич, 2. Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, 3. МУП «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», г. Казань, 4. МУП «Автоматизированная система управления дорожным движением», взыскании 269 931 руб. 78 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к 1. ООО «Центр упаковки», 2. ЗАО «Московская акционерная страховая компания», о взыскании 269 931 руб. 78 коп. страхового возмещения: 120 000 руб., а именно: с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и 149 931 руб. 78 коп., а с ООО «Центр упаковки».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2010 года по делу № А65-24528/2008 исковые требования к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворены.

С ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, 3 066 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Центр упаковки» отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 г. распределены расходы на проведение судебной экспертизы.

С ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Центр упаковки», г. Чебоксары взыскано 20 644 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Центр упаковки», г. Чебоксары обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 120 000 руб. страхового возмещения, 3 066 руб. 84 коп. расходов по госпошлине с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представителем ответчика и третьего лица Кушниковым И.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий от 10.08.2008 г. Третье лицо Кушников И.А. поддержал данное ходатайство.

Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как является ненадлежащим доказательством.

Также представителем ответчика и третьего лица Кушникова И.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 24.02.2009 г. составленного Кушниковым И.А. и Саливаровым О.В.

Третьим лицом Кушниковым И.А. данное ходатайство поддержано.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, так как является ненадлежащим доказательством.

Представителем ответчика и третьего лица Кушникова И.А. заявлено ходатайство о приобщении фотографий от 26.05.2009 г.

Третьим лицом Кушниковым И.А. данное ходатайство поддержано.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, так как данное доказательство не является надлежащим.

Представитель ответчика и третьего лица Кушникова И.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и просмотре видеозаписи от 26.01.2009 г., произведенной Кушниковым И.А. и представителем Саливаровым О.В.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, так как данное доказательство не является надлежащим.

Представитель ответчика и третьего лица Кушникова И.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и просмотре видеозаписи телекомпании «Эфир» от 10.08.2008 г.

Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано, в силу того что данная видеозапись не является надлежащим доказательством.

В удовлетворении повторно заявленного ходатайства представителем ответчика и третьего лица Кушникова И.А. о приобщении к материалам дела и просмотре видеозаписи телекомпании «Эфир» от 10.08.2008 г. судебной коллегией отказано.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления № 26611, 26610 л.д. 29, 31 т. 3).

Представитель ответчика ООО «Центр упаковки» в судебном заседании просил решение суда отменить в части взыскания 120 000 руб. страхового возмещения, 3 066 руб. 84 коп. расходов по госпошлине с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 26613, 26614 л.д. 28, 34 т. 3).

Третье лицо Кушников И.А. и его представитель в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части взыскания 120 000 руб. страхового возмещения, 3 066 руб. 84 коп. расходов по госпошлине с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 26616, 41875 л.д. 32, 35 т. 3).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2010 года по делу № А65-24528/2008 исходя из нижеследующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2008г. на пересечении улиц Профсоюзная-Чернышевского г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием: автомобиля КИА Спортейдж государственный номер У 216 ВН под управлением Кушникова И.А. (собственник - ООО «Центр упаковки») и автомобиля Форд Фьюжен государственный номер К 901 ВК под управлением Варламова А.Ю. (собственник - Варламова Е.А.).

Истцом во исполнение полиса страхования транспортных средств (т. 1 л.д. 6), на основании отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта № 7136-08 и 7330-08 (т. 1 л.д. 12-23) выплачено страховое возмещение в размере 269 931 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 26).

Страховое возмещение перечислено Варламову А.Ю. на основании представленной доверенности от Варламовой Е.А. (т. 2 л.д. 29), что не оспаривается сторонами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2008г. Кушников И.А. за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) привлечен к административной ответственности (т.1 л.д. 9).

Из материалов дела также следует и доказательств обратного в материалах дела отсутствуют (т. 2 л.д. 24, 38-оборот), что Кушников И.А. является виновным в произошедшем ДТП.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости и допустимости в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, руководствуясь требованиями ст.ст. 965, 1064 п.п. 1, 2, 1079 п. 3 ГК РФ, согласно которым  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований за счет ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Центр упаковки», исходя из следующего.

Согласно материалов дела, Кушников И.А. на автомобиле КИА Спортейдж госномер У216ВН двигался по ул. Профсоюзная г. Казани, являющейся второстепенной по отношению к ул. Чернышевского, и не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся к нему слева по главной дороге, идущей в гору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что Кушников И.А. двигался с разрешенной  скоростью 60 км/ч и не мог за 100 м. воспринять дорожный знак «Движение без остановки запрещено», поскольку он был закрыт зелеными насаждениями;в указанном направлении по данной дороге Кушников И.А. ехал впервые, так как является жителем другого города, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Согласно п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу п. 13.13 ПДД водитель, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Это правило важно для обеспечения безопасного проезда перекрестков и данный пункт требует, чтобы водитель при невозможности определить статус дороги всегда выполнял требование «уступить дорогу» по отношению к другим участникам движения, движущимся по пересекаемой дороги.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Кушникова И.А. в данном ДТП не нашли своего подтверждения, поскольку приближаясь к перекрестку, водитель, находясь в незнакомом городе, и не определив статус дороги, был обязан сбросить скорость и обратить внимание на знаки, находящиеся на перекрестке.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на экспертные заключения № 2509 от 23.07.2009 г. (т. 2 л.д. 5-15) и № 2336/05-3 от 01.12.2009 г. (т. 2 л.д. 82-84), которые указывают, что с расстояния 100 м. знак «СТОП» в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 не был виден и у водителя при видимости знака с расстояния 38-45 м отсутствовала техническая возможность остановить транспортное средство, также отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, водитель при подъезде к перекрестку не предпринял необходимых мер безопасности для предотвращения ДТП - не снизил скорость и не обратил внимания на имеющиеся на перекрестке знаки.

Оценивая в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материала дела экспертные заключения № 2509 от 23.07.2009 г. и № 2336/05-3 от 01.12.2009 г., суд оценил их критически в совокупности с остальными имеющимися в материалах дела документами.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку  выводы эксперта о несоответствии дорожного знака 2.5 («СТОП») требованиям ГОСТ  Р 52289-2004 в условиях летнего сезона составлены по фотографиям, сделанным спустя более 1 года после ДТП. При этом, крона деревьев видоизменяется каждый год в виде её роста и в настоящее время определить её состояние на момент ДТП 10.08.2008г. не представляется возможным.

Суд обоснованно не принял во внимание фотографии, представленные Кушниковым И.А. в судебное заседание, отражающие положение дорожных знаков «СТОП» и «Указатель дороги», поскольку они сделаны 26.01.2009г., а не непосредственно после ДТП 10.08.2008 г.

При таких обстоятельствах  доводы апелляционной жалобы в части  надлежащей установки дорожных знаков, соответствие их требованиям ГОСТ, исполнение обязанностей по вырезке зеленых насаждений, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют  правового значения и не являлись предметом исследования в рамках настоящего дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля на момент совершения