Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А49-7480/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

9.1.6.3  Списка, утвержденного Указом Президента России от 05 мая 2004 года № 580, исходя из критериев, установленных данными нормативными правовыми актами.

Таможенный орган также сослался на нарушение обществом требований Указа Президента РФ от 10 сентября 2005 года № 1062, в соответствии с которым к продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляются по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству, отнесены оружие боевое (артиллерийские, пусковые ракетные и бомбовые установки, торпедные аппараты, гаубицы, гранатометы, мортиры и аналогичные средства ведения боевых действий, кроме переносных зенитных, а также самоходных и переносных противотанковых ракетных комплексов и систем) и т.д.

Вместе с тем таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих отнесение баллонов к какому-либо из перечисленных видов продукции военного назначения.

Кроме того, в оспариваемом постановлении обществу не вменялось в вину нарушение запретов, установленных Указом Президента РФ от 10 сентября 2005 года № 1062.

Показаний генерального директора ООО «Вымпел» Погосян С.К., старшего государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений (ОТНТО) Пензенской таможни Ганина О.А., директора УНЦ экспертизы и сертификации и проблемы качества УГТУ-УПИ Тюленева Л.Н., главного специалиста по маркетингу, закупкам и сбыту ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» - «КБхиммаш им.A.M. Исаева» (филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») Монахова А.М., опрошенных таможенным органом в ходе административного расследования, на которые сослался таможенный орган, явно недостаточно для вывода о наличии в действиях ООО «Вымпел» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Из пояснений вышеперечисленных лиц однозначно не следует, что баллоны, декларантом которых является ООО «Вымпел», относятся к товарам, в отношении которых установлены запреты и (или) ограничения на вывоз с таможенной территории Российской Федерации.

Экспертиза в порядке, установленном КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, с соблюдением установленных законом гарантий не назначалась и не проводилась.

Должностными лицами Пензенской таможни 28 апреля 2009 года было направлено поручение № 22-14/2903 в Белгородскую таможню для проведения элементного анализа состава баллонов, изъятых 12 марта 2009 года по протоколу изъятия вещей и документов у ООО «Вымпел». В заключении специалиста от 19 мая 2009 года № 01-171 экспертно-криминалистической службы в лице регионального филиала Федерального экспертно-криминалистического таможенного управления приведен элементный состав представленных на исследование баллонов, установленный методом рентгено-флуоресцентного анализа с использованием прибора ПРИМ-1 (т.1, л.д. 99-103). Однако установленный в заключении специалиста № 01-171 элементный состав металла баллонов не подтверждает соответствие требованиям, предъявляемым п.5.3 Указа Президента России от 28 августа 2001 года № 1082 к химикатам, оборудованию и технологиям, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль.

Кроме того, в заключении специалиста  № 01-171 не все баллоны, представленные на исследование, идентифицированы: отдельные баллоны не имеют каких-либо идентификационных признаков, в связи с чем не представляется достоверно установить (идентифицировать) предмет исследования специалиста.

Суд первой инстанции сделал вывод о недействительности заключения 004/1336/08 от 28 октября 2008 года ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет - УПИ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» на том основании, что образцы товаров для проведения экспертизы не предоставлялись, документы, представленные для указанной экспертизы к указанному товару, не относятся (т.1, л.д. 80-84).

Между тем признание судом указанного заключения ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет - УПИ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» недопустимым доказательством не снимает с административного органа обязанность по доказыванию наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, вменяемого состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Вымпел» вменяемого состава административного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

ООО «Вымпел» также ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Законный представитель был вызван в Пензенскую таможню 03 июля 2009 года для составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем 03 июля 2009 года с 11 час 25 мин до 17 час 10 мин по месту нахождения ООО «Вымпел» и месту жительства законного представителя ООО «Вымпел» Погосяна С.К. осуществлялись следственные действия в виде выемки и обыска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что повестка № 22-22/267 на 03 июля 2009 года о явке законного представителя ООО «Вымпел» в Пензенскую таможню для составления протокола об административном правонарушении, была направлена 26 июня 2009 года. Однако 02 июля 2009 года должностное лицо Пензенской таможни, в производстве которого находилось указанное административное дело, было извещено о проведении 03 июля 2009 года в отношении законного представителя ООО «Вымпел» Погосяна С.К. следственных действий в г.Нижний Ломов Пензенской области. 03 июля 2009 года должностное лицо Пензенской таможни выехало в г.Нижний Ломов Пензенской области и до проведения следственных действий ознакомило Погосяна С.К. с протоколом об административном правонарушении № 10410000-37/2009, также ему были разъяснены все права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается подписью С.К. Погосяна в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо заявлений, ходатайств, возражений законный представитель ООО «Вымпел» при ознакомлении с протоколом не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должностным лицом Пензенской таможни были соблюдены положения КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении.

Довод ООО «Вымпел» о превышении полномочий Пензенской таможней при возбуждении, расследовании и вынесении постановления по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно отклонил.

Согласно приказу ФТС от 12 января 2005 года № 7 «Об утверждении общего положения о региональном таможенном управлении и общего положения о таможне» таможня обеспечивает реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности таможни. Регионом деятельности Пензенской таможни определена административная территория Пензенской области.

В соответствии с ч.4 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

В данном случае местом выявления административного правонарушения является зона деятельности Пензенской таможни.

Исходя из положений ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Следовательно, дело об административном правонарушении № 10410000-37/2009 в отношении ООО «Вымпел» рассмотрено Пензенской таможней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что таможенный орган вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на основании которых ООО «Вымпел» привлечено к административной ответственности, оспариваемое постановление подлежит отмене как незаконное, в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 19 января 2010 года следует отменить; принять новый судебный акт; заявление ООО «Вымпел» удовлетворить; признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2010 года по делу №А49-7480/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Пензенской таможни от 14 августа 2009 года по делу № 10410000-37/2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

Е.Г.Попова