Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А55-34451/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2010 года                                                                                Дело №А55-34451/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Дикарева С.В., гл. специалист правового отдела (доверенность № 07/06-10 от 11.01.2010 г., удостоверение № 271 от 20.01.2009 г.);

от ответчика – Пигарева К.О., юрисконсульт (доверенность № 5 от 01.12.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительство инженерных коммуникаций» и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2010 года по делу №А55-34451/2009 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство инженерных коммуникаций», г. Самара,

о расторжении муниципального контракта и взыскании 504927 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство инженерных коммуникаций» (далее – ООО «СтройИнКом», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 33-Ж/08 от 06.05.2008 г. и взыскании 874844 руб. 04 коп., в том числе:  504927 руб. 50 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 369916 руб. 54 коп. – суммы неосвоенного аванса.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий муниципального контракта со ссылкой на часть 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.01.2010 г. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы неосвоенного аванса в размере 369916 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 г. производство по делу в части требования о взыскания суммы неосвоенного аванса в размере 369916 руб. 54 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта № 33-Ж/08 от 06.05.2008 г. на выполнение капитального ремонта жилого фонда Октябрьского района городского округа Самара отказано. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично. С ООО «СтройИнКом» в пользу Департамента взыскано 150000 руб. – неустойки, а также в доход федерального бюджета 11549 руб. 28 коп. – государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению. Считает, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении муниципального контракта отсутствует, поскольку письмом № 18 от 10.06.2009 г. ООО «СтройИнКом» уведомило Департамент о невозможности исполнения муниципального контракта в связи с тем, что жильцы домов не допускали работников ответчика в квартиры для проведения ремонта. Поэтому в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по муниципальному контракту прекращено ввиду невозможности его исполнения из-за действий третьих лиц (жильцов). Кроме того, по мнению ответчика, расчет неустойки произведен неверно, а взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 150000 руб. и в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 11549 руб. 28 коп. изменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец также не согласился с решением суда первой инстанции от 05.02.2010 г. и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что при вынесении решения суд сделал ошибочный вывод о том, что истечение срока действия контракта исключает его расторжение в судебном порядке, поскольку обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом не исполнены, и контракт не содержит положений о прекращении его действия в связи с истечением срока. Следовательно, контракт и обязательства, вытекающие из него, действуют до надлежащего их исполнения или расторжения в предусмотренном законе порядке. Кроме того, по мнению истца, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, так как размер неустойки не ставится в зависимость от тяжести последствий нарушенных обязательств.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда от 05.02.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и                          ООО «СтройИнКом» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 33-Ж/08 от 06.05.2008 г. на выполнение капитального ремонта жилого фонда Октябрьского района городского округа Самара (л.д. 8-10).

По условиям данного контракта подрядчик обязался в соответствии с дефектными ведомостями (приложения №№ 2-7) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по капитальному ремонту жилого фонда Октябрьского района городского округа Самара, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Согласно пункту 5.1. контракта работы выполняются подрядчиком с даты заключения контракта до 30.09.2008 г.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком установленных контрактом обязательств по его вине, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по срокам сдачи работ, срокам устранения замечаний, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, или заказчиком – для устранения замечаний. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 4270000 руб., в том числе НДС 18% 651355 руб. 93 коп.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008 г., в части исполнения гарантийных обязательств – до срока их истечения согласно статье 11 контракта (пункт 12.1. контракта).

Согласно дефектным ведомостям, составленным к муниципальному контракту, работы должны были выполняться в домах по следующим адресам: ул. Ново-Садовая, 29; ул.Молодогвардейская, 240; ул. Полевая, 56; ул. Первомайская, 29; ул. Челюскинцев, 10; ул. Ново-Садовая, 13.

Ответчик в срок, установленный контрактом, обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилого фонда исполнил частично, а именно: в домах по адресам: ул. Челюскинцев, 10; ул. Ново-Садовая, 13; ул. Ново-Садовая, 29.

В подтверждение выполнения указанных работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 941524 руб. 49 коп. (л.д. 18-42).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по остальным адресам ответчиком не выполнены.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с предложением уплатить неустойку в размере 157136 руб., начисленную в соответствии с пунктом 7.3. контракта, и расторгнуть контракт.

Неудовлетворение претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 369916 руб. 54 коп. по платежному поручению № 502 от 24.11.2009 г. (л.д. 99).

В связи с данным обстоятельством истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 369916 руб. 54 коп.

Отказ от иска в части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора явилось требование о взыскании неустойки в сумме 504927 руб. 50 коп., начисленной истцом в соответствии с пунктом 7.3. контракта, за период с 01.10.2008 г. по 26.08.2009 г., исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта – 4270000 руб., а также требование о расторжении муниципального контракта № 33-Ж/08 от 06.05.2008 г.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок в материалы дела не представил, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, сделал обоснованный вывод о нарушении ответчиком срока выполнения предусмотренных контрактом обязательств.

С учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3. муниципального контракта № 33-Ж/08 от 06.05.2008 г. требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному его исполнению в виде неустойки является правомерным.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что установленный контрактом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 150000 руб.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В пункте 12.1. муниципального контракта № 33-Ж/08 от 06.05.2008 г. стороны установили, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008 г., в части исполнения гарантийных обязательств – до срока их истечения согласно статье 11 контракта.

Следовательно, условиями контракта не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств (выполнить работы по капитальном ремонту жилого фонда) либо до его расторжения в установленном законом порядке, а в части исполнения гарантийных обязательств – до срока их истечения согласно статье 11 контракта.

Как видно из материалов дела, стороны спора при согласовании ими условий муниципального контракта № 33-Ж/08 от 06.05.2008 г. в пункте 5.1. указали, что работы выполняются подрядчиком с даты заключения контракта до 30.09.2008 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что данным положением контракта стороны определили момент окончания исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, то следует признать, что муниципальный контракт