Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А49-4876/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2010 года                                                                            Дело № А49-4876/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Миргородский В.И., доверенность от 05 апреля 2010 г.;

от открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе» – извещен, не явился;

от открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» – Абубекеров А.Я., доверенность от 30 декабря 2009 г.;

от третьих лиц:

от администрации г. Пензы – извещен, не явился;

от Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнформГеоСервис» – извещен, не явился;

от открытого акционерного общества «Губернский банк «Тарханы» – извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Гуц Юрия Ивановича – извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Брусникиной Людмилы Николаевны – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам

открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС», г. Пенза,

открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2009 г.

по делу № А49-4876/2008 (судья Радин С.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Лизинг», г. Пенза,

к открытому акционерному обществу «Завод имени Фрунзе», г. Пенза,

открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС», г. Пенза,

третьи лица:

администрация г. Пензы, г. Пенза,

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза,

общество с ограниченной ответственностью «ИнформГеоСервис», г. Пенза,

открытое акционерное общество «Губернский банк «Тарханы», г. Пенза,

индивидуальный предприниматель Гуц Юрий Иванович, г. Пенза,

индивидуальный предприниматель Брусникина Людмила Николаевна, г. Пенза,

о признании права пользования на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, обязании устранить препятствия в пользовании нежилым зданием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пенза-Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнения, к открытому акционерному обществу «Завод имени Фрунзе» (далее – ОАО «ЗИФ», первый ответчик) и открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС» (далее – ОАО «ЗИФ ПЛЮС», второй ответчик) о:

признании за истцом права пользования на земельный участок, расположенный под нежилым зданием по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, литер Б, и необходимый для его обслуживания, площадью 1272 кв.м., границы которого определены в соответствии с заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» А.А. Ивашкова от 08 мая 2009 г. № 208/16 (пункт 1 выводов и графическое Приложение № 2 к данному заключению);

определении порядка пользования земельным участком, расположенным под нежилым зданием по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, литер Б, и необходимым для его обслуживания, площадью 1272 кв.м., обязав ОАО «ЗИФ» на площади в размере 1897 кв.м. внутри земельного участка с кадастровым номером 58:29:1 05 01:038 общей площадью 582680 кв.м., принадлежащего ОАО «ЗИФ» на праве бессрочного (постоянного) пользования, не препятствовать истцу в целях прохода и проезда:

- в устройстве пешеходной дорожки (тротуара) шириной 1,5 м от ул. Ленина через проходные до нежилого здания Литер Б;

- в устройстве однополосного проезда к нежилому зданию Литер Б по существующим внутриплощадочным автомобильным дорогам на территории ОАО «ЗИФ» через въездные ворота с ул. Ленина с шириной проезжей части 3,5 м и радиусом закругления 5 м;

- в устройстве разгрузочной (разворотной) площадки размерами 12 х 12 м у служебного входа в здание Литер Б на северном фасаде (согласно графическому приложению № 3 к заключению эксперта);

обязании ОАО «ЗИФ ПЛЮС» устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, литер Б, путем выдачи постоянных пропусков сотрудникам истца и временных пропусков его посетителям для прохода через проходную ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у истца в силу прямого указания закона возникло право на использование части земельного участка, которая занята приобретенной истцом недвижимостью и необходима для ее использования.

Факт ограничения прав истца в доступе к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости подтверждается находящимися в материалах дела документами и не отрицался в ходе подготовки дела к судебному заседанию представителем ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

Не согласившись с выводами суда, ОАО «ЗИФ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что истец одновременно изменил предмет и основания иска.

Истцу для оформления прав на земельный участок необходимо провести межевые работы. При отсутствии межевых работ спора нет.

Второй ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом указывает, что второй ответчик на протяжении рассмотрения настоящего дела отрицал факт ограничения истцу доступа к его нежилому зданию. Подтверждением того, что со стороны второго ответчика не чинились препятствия в пользовании зданием является допуск генерального директора, сотрудника истца и представителей ООО «Информгеосервис» через здание проходных по разовым пропускам, что подтверждается выпиской из журнала учета посетителей по разовым пропускам № 2, письмами от 21 декабря 2007 г. б/н и от 14 января 2008 г. № 1.

Арбитражный суд первой инстанции, устанавливая сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1 05 01:038, принадлежащего первому ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, не разрешил вопрос об установлении соразмерной платы за пользование участком, несмотря на то, что сам истец неоднократно обращался к первому ответчику с соглашением об установлении платного частного сервитута.

Кроме того, суд не разрешил вопрос об установлении соразмерной платы в пользу второго ответчика за пользование истцом зданием проходных и осуществление проходного режима для сотрудников истца и его посетителей.

В судебном заседании представитель ОАО «ЗИФ ПЛЮС» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ОАО «Завод имени Фрунзе» ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-8300/2009с в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных ст. 143 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании соглашения об отступном, заключенного с ОАО «ЗИФ», стал собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, литера Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 05 сентября 2001 г. сделана запись № 58-01/29-21/2001-973.

Право собственности истца на указанное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 АА № 293052.

Нежилое здание истца расположено на земельном участке площадью 582680 кв.м. кадастровый номер 58:29:1 05 01:038, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у первого ответчика. Право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок первого ответчика подтверждается записью в ЕГРП от 25 апреля 2000 г. № 58-1.29-8/2000-450.1.

В связи с тем, что ОАО «ЗИФ» отказывается согласовать размер и границы земельного участка, занятого объектом недвижимости истца и необходимого для его использования, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, считая, что второй ответчик препятствует проходу сотрудников и посетителей истца к принадлежащему ему нежилому зданию, истец обратился с соответствующим требованием ко второму ответчику.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 2 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.

В соответствии со п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 Постановления от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указал, что в силу норм п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания закона у истца возникло право на пользование частью земельного участка, занятого принадлежащим истцу на праве собственности нежилым зданием и необходимого для его использования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2007 г. по делу № Ф09-9665/07-С6.

С целью определения площади земельного участка, занятого нежилым зданием истца и необходимого для его использования, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением было предложено два варианта использования земельного участка.

По первому варианту площадь земельного участка под зданием и необходимая для его использования составляет 1272 кв.м., а по второму варианту площадь земельного участка составила 1732 кв.м.

При этом для устройства