Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А49-4876/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

прохода и проезда к нежилому зданию по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, литера Б, предполагается установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:1 05 01:038 общей площадью 582680 кв.м., включающего в себя устройство пешеходной дорожки (тротуара) шириной 1,5 м от ул. Ленина через проходные до нежилого здания Литер Б, устройство однополосного проезда к нежилому зданию Литер Б по существующим внутриплощадочным автомобильным дорогам на территории ОАО «ЗИФ» через въездные ворота у ул. Ленина с шириной проезжей части 3,5 м и радиусом закругления 5м, устройство разгрузочной (разворотной) площадки размерами 12 х 12 м у служебного входа в здание Литер Б на северном фасаде.

С учетом выводов, сделанных экспертом в заключении, а также в связи с тем, что ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно площади земельного участка, необходимого для использования и обслуживания принадлежащего истцу нежилого здания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании за истцом права на пользование земельным участком площадью 1272 кв.м., необходимого для обслуживания здания по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, литера Б, и об определении порядка пользования земельным участком.

Ссылка первого ответчика о том, что истцу для оформления прав на земельный участок необходимо провести межевые работы и что в настоящее время отсутствует спор о праве, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. с 2002 г. между истцом и первым ответчиком идут судебные споры относительно земельного участка и порядка пользования зданием (дела № А49-1760/02-62/26, № А49-4228/2007, № А49-5777/2008), что ОАО «ЗИФ» не отрицается и о чем оно указывает в своей апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и первым ответчиком не отрицается, что ОАО «ЗИФ» отказывается согласовать истцу размер и границы земельного участка, определенные по результатам землеустроительных работ, которые были проведены ООО «ИнформГеоСервис».

Кроме того, как уже указано выше, первый ответчик не представил суду обоснований и возражений относительно площади земельного участка, необходимого для обслуживания и использования принадлежащего истцу здания.

Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод первого ответчика о том, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска, исходя из следующего.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском являлись действия ответчиков, препятствующих истцу пользоваться принадлежащим ему на праве собственности зданием, а также приобрести права на земельный участок, необходимый для обслуживания и использования здания.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции основание иска не менялось.

Арбитражный апелляционный суд также считает обоснованным решение суда первой инстанции в части обязания второго ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым зданием.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимого имущества находится на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования первому ответчику и который огорожен забором.

Проход на территорию первого ответчика возможен только через здание проходной, являющегося собственностью второго ответчика. Проходной режим на территорию первого ответчика обеспечивается сотрудниками охраны второго ответчика.

Факт ограничения прав истца в доступе к принадлежащему ему на праве собственности зданию подтверждается находящимися в материалах дела документами.

Ссылка второго ответчика о том, что подтверждением отсутствия препятствий в пользовании истцом зданием является допуск генерального директора и сотрудника истца, а также представителей ООО «Информгеосервис» через здание проходных по разовым пропускам, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. возможность доступа к зданию не должна зависеть от того, выдаст или нет второй ответчик разовые пропуска для сотрудников собственника здания, а в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Более того, допуск сотрудников истца к принадлежащему ему на праве собственности зданию по разовым пропускам как раз и свидетельствует о том, что второй ответчик без каких-либо на то правовых оснований (таких, как заключенный между истцом и вторым ответчиком договор о порядке доступа к зданию либо акт органа власти местного самоуправления или органа государственной власти и т.п.) установил ограничения в пользовании истцу зданием.

Довод второго ответчика о том, что устанавливая сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1 05 01:038, принадлежащего первому ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд не разрешил вопрос об установлении соразмерной платы за пользование участком, является необоснованным, т.к. в соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. То есть правом требования установления соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененного сервитутом, обладает собственник этого участка. Суд же по своей инициативе не вправе рассмотреть указанный вопрос.

По этому же основанию арбитражный апелляционный суд не согласен с доводом второго ответчика о том, что суд первой инстанции обязан был разрешить вопрос об установлении соразмерной платы в пользу второго ответчика за пользование истцом зданием проходных и осуществление проходного режима для сотрудников истца и его посетителей.

Второй ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием об установлении платы за пользование истцом зданием проходных и осуществление проходного режима для сотрудников истца и его посетителей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 г. ОАО «Завод имени Фрунзе» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2009 г. по делу № А49-4876/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе», г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик