Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А65-26543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядке, оснований не имеется.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.     

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.     

Согласно ч.3 ст. 65 ГК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Поскольку, ответчик свои обязательства по оплате за период с 14.09.2006 г. до 1.03.2009 г. не исполнил, судом верно указано в решении, что  требование истца о взыскании 222145 руб. 62 коп.  долга по арендной плате, согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно  ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1.05.2001г. до 14.09.2006г., следовательно, срок исковой давности истек в сентябре 2006г., тогда как с иском в суд истец обратился - 14.09.2009г. (л.д. 38), то есть за пределами общего  трехгодичного срока исковой давности.   

Судом правильно указано в решении, что с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требование истца в части взыскании долга по арендной плате за период с 1.05.2001г. до 14.09.2006 г. не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия представленных истцом документов в качестве доказательства перерыва срока исковой давности.     

В соответствии с  п.2.4 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает  неустойку в размере 0,2 % от суммы неуплаты за каждый день.     

Во исполнение п. 7.1 договора истец направил ответчику претензию  исх. № 1344 (л.д. 6), которая получена последним 11.03.2009г.     

Поскольку сроки  оплаты в договоре аренды не установлены и истец не доказал период просрочки, суд с учетом положений ст. 314 ГК РФ, пришел к правильному выводу о начальном периоде начисления неустойки с 19.03.2009г. (11.03.2009г. получена претензия + 7 дней). При этом, конечный период в расчете истца определен до 1.04.2009г.

С учетом этого суд правильно посчитал требование истца о взыскании  неустойки, в силу ст. 330 ГК РФ правомерным по расчету суда в сумме 5331 руб. 49 коп., начисленной на удовлетворенную сумму долга, за период с 19.03.09 г. по 1.04.09 г., по ставке 0,2%.

Судом сделан также правильный вывод о том, что сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2010 года по делу № А65-26543/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                 Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик