Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А65-20800/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НК РФ, согласно которому для признания расходов (затрат) уменьшающих налоговую базу они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении от 15.02.2005г. №93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, то именно он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих расходы в целях налогообложения, возложена на налогоплательщика также статьями 23, 252 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не приняты расходы предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по налогам, материальные затраты в сумме 54471 руб. 49 коп. по приобретению товарно-материальных ценностей, указанных в таблице №5 оспариваемого решения (т. 1; л.д. 14 (оборотная сторона), 15).

Предприниматель Нуржанова З.Х. утверждает, что доски, брусья, бумага упаковочная, гвозди, саморезы, фанера использованы для упаковки реализуемого товара; кислород, пропан, гвозди, наличники, плинтуса, уголки и другие материалы использованы для ремонта металлических тар-банок, стеллажей металлических сборных, входной двери и ворот в складское помещение; автоматы ИЭК использованы при ремонте электропроводки; цемент использован для устранения неровностей пола в складском помещении в целях охраны труда и техники безопасности; рубероид, профнастил использованы для ремонта крыши складского помещения.

Однако документы, подтверждающие фактическое использование (расход) указанных материалов в целях осуществления предпринимательской деятельности и, в частности, для упаковки товаров (продукции), впоследствии реализованных вместе с этой упаковкой (тарой), предприниматель не представила. Предпринимателем также не представлены документы, подтверждающие факт производства собственной упаковочной тары для использования ее при реализации товаров на экспорт.

Товарные чеки (т. 3; л.д. 65-88), представленные предпринимателем в качестве документов, подтверждающих расходы на приобретения материалов для изготовления упаковки, не подтверждают использование указанного в них материала именно в связи с предпринимательской деятельностью.

Утверждение предпринимателя Нуржановой З.Х. о том, что налоговый орган сделал неправильный вывод о двойном учете расходов по приобретению аккумулятора в сумме 3900 руб., является безосновательным. Как видно из материалов дела, указанные расходы фактически отражены предпринимателем дважды, в том числе как основные средства стоимостью до 10000 руб.

Довод предпринимателя Нуржановой З.Х. о том, что Кузьмин и Каламурзин получили для нее по доверенностям товар по товарным накладным от 22.11.2006г. №99479 на сумму 717 руб. 61 коп. и от 08.12.2006г. №106245 на сумму 2427 руб. 99 коп., является бездоказательным. Кроме того, предпринимателем Нуржановой З.Х. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что товар, полученный по указанным накладным, был использован ею для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование предпринимателя Нуржановой З.Х. о признании оспариваемого решения налогового органа в этой части недействительным.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое решение налогового органа в части непринятия в состав профессиональных налоговых вычетов за 2006г. сумм уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа в размере 7350 руб. является обоснованным, поскольку данные взносы не относятся к указанному периоду.

Как установлено судом первой инстанции, в 2006г. предприниматель Нуржанова З.Х. уплатила страховые взносы в виде фиксированных платежей за 2005г. в сумме 1800 руб., а также в сумме 1800 руб. за 2006г. и в сумме 6450 руб. за 2002г. (т. 4; л.д. 43-61).

Порядок, основания, сроки и размер уплаты страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями за свое страхование, установлены Федеральным законом от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона №167-ФЗ страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование являются индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Из положений статьи 28 Закона №167-ФЗ следует, что предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в минимальном размере, либо в размере, превышающем минимальный. При этом порядок и сроки исчисления и уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 28 Закона №167-ФЗ).

Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003г. №148.

В силу пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Законом №167-ФЗ.

При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму ЕСН (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004г. №92-О, разъяснил, что возможность уменьшения суммы налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для непринятия к вычету по ЕСН за 2006г. страховых платежей в размере 7350 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно признал неправомерным получение предпринимателем Нуржановой З.Х. имущественного налогового вычета по НДФЛ в сумме 166666 руб. 67 коп., израсходованной на покупку у своего супруга Нуржанова М.К. доли в праве на совместно нажитый жилой дом.

Как видно из материалов дела, Нуржановым М.К., состоящим с 24.09.1988г. в браке с Нуржановой З.Х. (т. 4; л.д. 42), на основании договора купли-продажи от 15.09.1998г., приобретен в собственность недостроенный жилой дом по адресу: г. Набережные Челны, ул. Надежды, д. 12, 68-й микрорайон; право собственности зарегистрировано за Нуржановым М.К. 21.09.1998г. (т. 4; л.д. 86,87). Впоследствии, по договору купли-продажи доли жилого дома от 12.07.2004г. (т. 2; л.д. 123), Нуржанов М.К. реализовал Нуржановой З.Х., а также Нуржанову Р.М., Нуржанову Т.М. по 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом; переход прав в данных долях зарегистрирован Филиалом ГРП при Министкрстве юстиции Республики Татарстан 21.07.2004г. (т. 4; л.д. 72).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

В соответствии с положениями Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если оплата расходов по приобретению жилого дома (его части) была произведена за счет общей собственности супругов, оба супруга могут считаться участвующими в расходах по приобретению дома.

Если при покупке жилого дома платежные документы и свидетельство о праве собственности на жилой дом оформлены на одного из супругов, другой супруг также имеет право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение такого дома.

Имущественный вычет по расходам на строительство указанного жилого дома Нуржанова З.Х. не заявляла. Данный вычет был заявлен в полном объеме ее супругом Нуржановым М.К. с 2003 года. По сведениям налогового органа, Нуржанову М.К. по этому жилому дому предоставлялся имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство жилого дома, в размере фактически произведенных расходов - 296868 руб., что Нуржановой З.Х. и Нуржановым М.К. не отрицается.

Таким образом, по согласию супругов, одним из супругов - Нуржановым М.К. уже получен имущественный налоговый вычет по расходам на строительство указанного жилого дома в полном объеме, в том числе и на долю, причитающуюся Нуржановой З.Х.

В силу статьи 220 НК РФ повторное предоставление имущественного вычета по одному и тому же объекту не допускается.

Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении данного эпизода, согласуются с позицией Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 21.04.2008г. №03-04-05-01/122).

Кроме того, в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007г. №284-ФЗ), имущественный налоговый вычет не подлежит применению в случае, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми признаются, в том числе, лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из содержания пункта 2 статьи 20 НК РФ следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, а также по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, указанный имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008г.) не применяется в случае, если сделка купли-продажи жилого дома совершается между физическими лицами, признанными судом взаимозависимыми по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или пунктом 2 статьи 20 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанная сделка совершена между взаимозависимыми лицами (Нуржановой З.Х. и ее супругом Нуржановым М.К.) и по этой причине также не может послужить основанием для получения имущественного налогового вычета.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные предпринимателем Нуржановой З.Х. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Нуржанову З.Х. расходы, понесенные ею в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, поданной 15.12.2009г.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009г. по делу №А65-20800/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                          Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова