Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А55-25039/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2010 г.                                                                                           Дело № А55-25039/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району г. Самары Васичкиной Н.В. (доверенность от 17 ноября 2008г.),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Быкова В.С. (доверенность от 28 августа 2009 г.),

представителя ООО ПКФ «Самара» Дмитриевой И.И. (доверенность от 04 декабря 2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2010г. в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району г. Самары, г. Самара, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2010г. по делу №А55-25039/2009 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению ООО ПКФ «Самара», Самарская область, Волжский район, с. Николаевка, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району г. Самары и к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании недействительным ненормативно-правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Самара» (далее – ООО ПКФ «Самара», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (далее - налоговый орган) от 30 июня 2009 г. №23 в части доначисления налога на прибыль в сумме 846088 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

Решением от 11 февраля 2010 г. по делу № А55-25039/2009 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление общества.

В апелляционных жалобах ИФНС России по Волжскому району Самарской области и УФНС России по Самарской области (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) просят отменить решение суда первой инстанции.

ООО ПКФ «Самара» не представило отзыв на апелляционные жалобы налоговых органов, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали апелляционные жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель общества отклонила апелляционные жалобы налоговых органов, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ООО ПКФ «Самара» за 2006-2007 гг., по результатам которой принял решение от 30 июня 2009 г. №23. Указанным решением налоговый орган, в частности, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 846088 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.

Основанием для доначисления ООО ПКФ «Самара» налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами: ООО «Начало», ООО ФПГ «Евразия» и ООО «Универсал».

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При это, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, что между ООО ПКФ «Самара» и ООО «Начало», ООО ФПГ «Евразия», ООО «Универсал» заключены договоры на поставку нефтепродуктов (дизельного топлива и дизельного масла). Факт поставки указанного товара подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, оформленными в соответствии с требованиями законодательства (т.1, л.д. 80-150; т. 2, л.д. 3, 7, 12, 16, 20, 24; т. 4, л.д. 11, 16-17, 34-35, 37-38, 52-53, 66-67, 68-69, 72, 74, 76, 78, 80-81, 85, 88-89, 90-96, 99, 123, 129, 132, 135, 138-139). Об оприходовании полученного товара свидетельствуют приходные ордера (т. 2, л.д. 5, 10, 14, 18, 23) и бункеровочные расписки (т.4, л.д. 86, 97). Оплата ООО ПКФ «Самара» поставленного ему товара подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Начало», ООО ФПГ «Евразия» и ООО «Универсал» (т.5, л.д. 53-151).

Таким образом, ООО ПКФ «Самара» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

Утверждение налогового органа о том, что ООО ПКФ «Самара» не представило доказательства, которые бы свидетельствовали о последующем использовании полученных от поставщиков нефтепродуктов, является безосновательным и противоречит материалам дела.

Месячными отчетами по расходу топлива и смазочных масел (т.2, л.д. 26-150; т. 3, л.д. 1-56) подтверждается использование нефтепродуктов с целью заправки теплоходов. Упомянутые отчеты содержат наименования теплоходов, маршруты их движения, сведения об объемах залитых нефтепродуктов и о расчете рейсовой нормы расхода топлива и масел в зависимости от установленных на судах механизмов и режима их использования.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные отчеты являются допустимым и достаточным доказательством реального использования обществом поставленных ему ООО «Начало», ООО ФПГ «Евразия» и ООО «Универсал» нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налоговых органов на свидетельские показания Ерофеева Ю. В. (представлявшего интересы ООО «Универсал» на основании доверенности), Апеваловой Е. А. и Гурьянова Д. А. (директоров и учредителей ООО ФПГ «Евразия» и ООО «Начало»), которые отрицают совершение от имени данных организаций каких-либо хозяйственных операций с ООО ПКФ «Самара».

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания перечисленных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами. К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителей ООО ФПГ «Евразия» и ООО «Начало», которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителей организаций возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Утверждение налоговых органов о том, что у ООО «Начало», ООО ФПГ «Евразия» и ООО «Универсал» в период осуществления хозяйственных операций с обществом не имелось основных и транспортных средств, а также отсутствовал персонал, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществить поставку товаров, является необоснованным. Налоговые органы, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали отсутствие у контрагентов общества основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представили доказательств того, что указанные лица не привлекало работников на основании гражданско-правовых договоров. Налоговые органы также не представили никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагенты общества не осуществляли расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за найм персонала.

Указанные выводы согласуются с выводами, сделанными Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 23 июля 2009 г. по делам №№А12-5583/2009, А12-21223/2008, от 22 июля 2009 г. по делу №А12-586/2009.

Ссылка налогового органа на неисполнение и ненадлежащее исполнение контрагентами ООО ПКФ «Самара» своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о недобросовестности общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на недопустимых доказательствах, довод налогового органа о предполагаемом отсутствии ООО «Начало», ООО ФПГ «Евразия» и ООО «Универсал» по их юридическим адресам, что, по мнению налогового органа, свидетельствовало о получении ООО ПКФ «Самара» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанными лицами.

Отсутствие организаций по юридическим адресам не было подтверждено сообщениями органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственников помещений о непредставлении ими указанным организациям помещений в аренду, субаренду или на каком-либо ином праве в проверяемый период.

Осмотр места нахождения юридического лица, произведенный в более поздний период времени по сравнению с периодом осуществления хозяйственных операций, не является допустимым доказательством отсутствия организации по юридическому адресу.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что, по сведениям нотариуса г. Самары Бурмистровой Л. А., она не свидетельствовала подпись Кочеткова С. И. на учредительных документах ООО «Универсал», а это якобы подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанным контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, достоверность удостоверительной надписи нотариуса на учредительных документах не относится к числу тех сведений, которые могут быть установлены налогоплательщиком самостоятельно.

Кроме того, такие сведения как достоверность удостоверительной надписи нотариуса на заявлении о государственной регистрации юридического лица, подлежат проверке при осуществлении налоговым органом регистрации юридического лица. В данном случае именно на налоговый орган возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства. При этом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.

Более того, сведения нотариуса о несвидетельствовании подписи учредителя ООО «Универсал» не подтверждены выпиской из соответствующего реестра регистрации нотариальных действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что поступление на расчетные счета ООО «Начало», ООО ФПГ «Евразия» и ООО «Универсал» денежных средств с указанием в назначении платежа широкого спектра оплачиваемой продукции якобы свидетельствует о нереальности сделок между ООО ПКФ «Самара» и указанными контрагентами.

Осуществление ООО «Начало», ООО ФПГ «Евразия» и ООО «Универсал» разнообразной финансово-хозяйственной деятельности не влечет для общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Ссылка налогового органа на то, что основной вид деятельности ООО «Универсал» не связан с реализаций нефтепродуктов, является безосновательным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06 ноября 2001 г. №454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Таким образом, даже присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Суд первой инстанции правильно посчитал безосновательным утверждение налогового органа о том, что факт передачи ООО ПКФ «Самара» товара, поставленного его контрагентами, якобы не подтвержден.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций,