Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А55-25039/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 № 132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из материалов дела видно, что получение ООО ПКФ «Самара» товаров от всех его поставщиков оформлено товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Что касается товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, то в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», такая накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Поскольку по настоящему делу не оценивается обоснованность расходов именно в связи с осуществлением перевозок товаров, то представление товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных по форме ТОРГ-12 не является обязательным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налоговых органов и на Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 августа 1995 г. № 73, а также на Инструкцию Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30 ноября 1993 г. № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки автомобильным транспортом».

По мнению суда апелляционной инстанции, является безосновательной и ссылка налоговых органов на Инструкцию по контролю и обеспечению сохранности нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденную Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 г. № 231.

В соответствии с пунктом 1.1 указанная Инструкция устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Пунктами 1.1 договоров, заключенных между ООО ПКФ «Самара» и ООО «Начало», ООО «Евразия», ООО «Универсал» предусмотрено, что контрагенты принимают на себя обязательства лишь по поставке обществу нефтепродуктов.

Таким образом, к отношениям общества с его поставщиками упомянутая Инструкция подлежит применению лишь в части требований по приему и отпуску нефтепродуктов. Как было указано ранее, отпуск поставщиками и прием ООО ПКФ «Самара» нефтепродуктов подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ООО ПКФ «Самара», вступая во взаимоотношения с ООО «Начало», ООО «Евразия» и ООО «Универсал», располагало выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым указанные организации являлись действующими, свидетельствами об их государственной регистрации, то есть проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые органы не представили доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

При рассмотрении настоящего дела налоговые органы таких доказательств не представили.

Из материалов дела видно, что действия ООО ПКФ «Самара» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части начисления ООО ПКФ «Самара» налога на прибыль в сумме 846088 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума от 20 января 2009 г. № 2236/07, от 10 марта 2009 г. №№ 9821/08, 9024/08.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2010г. по делу №А55-25039/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                                В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                               В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова