Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А55-10251/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

26 апреля 2010 года                                                                                          Дело № А55-10251/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 - представитель Суровяткина Н.Е. по доверенности от 02.03.2009 г.,

от ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» – представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего – представитель не явился, извещен,

от иных лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213, Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 г. принятое по заявлению  Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 о признании решения собрания кредиторов ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» от 26.11.2009 г. недействительным по делу № А55-10251/2008 (судья Воеводин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комсомольский мясокомбинат», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2009 ЗАО «Комсомольский мясокомбинат», г. Тольятти признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Сульдин Владимир Васильевич.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2010 г. арбитражный  управляющий Сульдина В.В. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Комсомольский Мясокомбинат по его заявлению (т. 7 л.д. 105).

14.12.2009 г. от конкурсного кредитора - АК СБ РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России (далее АК СБ РФ, заявитель) поступило заявление  о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Комсомольский Мясокомбинат» от 26.11.2009 г. по повестке дня: вопрос № 3, 4, 5, 6, 7 (т. 6 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010г. в удовлетворении заявления  АК СБ РФ о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Комсомольский Мясокомбинат» от 26.11.2009 г. отказано в связи с отсутствием нарушений в проведении оспариваемого собрания.

В апелляционной жалобе АК СБ РФ (кредитор – заявитель) просит определение суда от 26 февраля 2010г. отменить, жалобу удовлетворить и признать недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Комсомольский Мясокомбинат» от 26.11.2009 г. по повестке дня: вопросы № 3, 4, 5, 6, 7.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности протокол собрания не отражает выступление всех лиц, участвующих в проведении собрания, Банк лишен права на внесение замечаний к протоколу, не выяснены причины голосования крупнейшего кредитора ООО «Диком», конкурсный управляющий Сульдин В.В. действовал недобросовестно, в ущерб другим кредиторам.

В судебном заседании представитель кредитора – заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

ООО «Диком» представлен отзыв, в котором он просит определение суда от 26 февраля 2010г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения от 26 февраля 2010г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон РФ «О несостоятельности») в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, в силу прямого указания закона, арбитражный суд может признать недействительным решения собрания кредиторов при наличии следующих условий:

нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, либо принятие решений с нарушением компетенции данного собрания.

АК СБ РФ просит признать    недействительными    решения    собрания    кредиторов    ЗАО    «Комсомольский Мясокомбинат» от 26.11.2009 г. по следующим вопросам повестки дня:

о  включении в повестку дня дополнительного вопроса о выборе СРО арбитражных управляющий и утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего, о не  включении в повестку дня дополнительных вопросов  из заявления АК СБ РФ,  о  выборе  в качестве СРО арбитражных управляющих НП «СОАУ» «Альянс» г. Нижний Новгород и утверждение  кандидатуры конкурсного управляющего Носова Евгения Викторовича.

С учетом дополнительных вопросов повестка дня собрания кредиторов ЗАО «Комсомольский Мясокомбинат» от 26.11.2009 г.  включала следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Продление срока конкурсного производства. Дополнительные вопросы:

3. О включении в повестку дня дополнительного вопроса о выборе СРО арбитражных управляющий и утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего.

4. О включении в повестку дня дополнительного вопроса № 1 из заявления АК СБ РФ.

5. О включении в повестку дня дополнительного вопроса № 1 из заявления АК СБ РФ.

6. О включении в повестку дня дополнительного вопроса № 1 из заявления АК СБ РФ.

7.Выбрать в качестве СРО арбитражных управляющих НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» г.Нижний Новгород и утвердить кандидатуру конкурсного управляющего Носова Евгения Викторовича.

8. На основании отчета конкурсного управляющего, в случае подтверждения наличия дебиторской задолженности, в том числе дебиторской задолженности ООО «Диком», ОАО «Диком», ОАО «Мясокомбинат Комсомольский», ТД «Мясокомбинат Комсомольский», ООО «Альтернатива», ООО «Заречье» обязать Конкурсного управляющего предпринять действия по взысканию имеющейся дебиторской задолженности, в том числе путем обращения с исковыми заявлениями в Арбитражный суд; в случае отсутствия документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о направлении запроса о предоставлении указанным контрагентами должника документов, подтверждающих/опровергающих наличие задолженности (акты взаимных сверок, подтвержденные документально договорами, счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями и т.д.)

9. Обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Самарской области  с ходатайством о направлении в ГУВД Самарской области запроса о предоставлении документов, изъятых в результате выемки, согласно представленному протоколу обыска и описи изъятых документов от 26.12.2007 г.

10. Обратиться в Арбитражный суд Самарской области о привлечении Родионова М.Ю. к субсидиарной ответственности (т. 6 л.д. 5).

Из анализа содержания вышеперечисленных вопросов применительно к п. 2 ст. 12 Закона РФ «О несостоятельности» судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, проведенного 26 февраля 2010г. не допущено и доказательств обратного (какой вопрос повестки превышает пределы компетенции собрания кредиторов) заявитель жалобы не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и, как указано в п. 3 ст. 12, данные лица обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорционально размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кредитора-заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с голосованием крупнейшего кредитора – ООО «Диком».

Как указано в протоколе собрания кредиторов от 26.11.2009г. по данным регистрации в собрании участвуют кредиторы, обладающие общей суммой голосов в размере 203 316 484,15 рублей, что составляет 98,1% от общей суммы основного долга должника перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, из которых ООО «Диком» имеет 150 401 704, 07 рублей (72,5 процентов общего количество голосов), АК СБ РФ – 50 000 000 рублей.

Поскольку в Законе «О несостоятельности» не содержится обязанность конкурсного кредитора давать подробные пояснения причин того или иного голосования по вопросам повестки дня, суд не вправе считать голосование кредитора, которому принадлежит большее число голосов и сумма требований, недобросовестным, только по причине отсутствия таковых пояснений.

Как следует из п. 4 ст. 15 Закона «О несостоятельности», кредитор- заявитель жалобы должен доказать в чем состоит нарушение его прав и законных интересов принятыми в результате этого голосования решениям собрания кредиторов.

В данном случае кредитор-заявитель просит признать недействительными решения собрания кредиторов от 26.11.2009г. по вопросам повестки дня №№ 3-7.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и интересов кредитора-заявителя указанными решениями собрания кредиторов.

По вопросу № 3 в повестку  включен выбор СРО арбитражных управляющих и утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего.

Поскольку действующий на период проведения собрания конкурсный управляющий Сульдин В.В. подал заявление об освобождении его от исполнения данных обязанностей (впоследствии освобожден определением суда от  01.02.2010), включение данного вопроса не нарушает права кредиторов и соответствует компетенции собрания.

Несогласие с кандидатурой, предложенной собранием кредиторов, заявитель вправе изложить в суд при рассмотрении вопроса о его утверждении.

По вопросам повестки  № 4-6 собрание кредиторов отказало кредитору –заявителю АКБ СБ РФ во включении в повестку дополнительных вопросов из заявления АКБ СБ РФ.

При этом, кредитор-заявитель не обосновал в чем решение по вопросам № 4-6 о не включении в повестку дня дополнительных вопросов  АКБ СБ РФ, связанных с обсуждением позиций представителей конкурсных кредиторов при голосовании, обсуждением действий конкурсного управляющего, нарушает конкретные права и законные интересы кредитора в деле о банкротстве (реализация имущества должника, возмещение кредиторской задолженности и др.).

При этом судебная коллегия отмечает, что все изложенные в рассматриваемой жалобе обстоятельства о незаконных действиях конкурсного управляющего Сульдина В.В. в процедуре конкурсного производства, уже были оценкой арбитражного суда и в признании незаконными действий арбитражного управляющего было отказано (определение от 1.02.2010г. 0 т. 7 л.д. 105), что в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия также не усматривает нарушение прав и законных интересов кредитора-заявителя решением, принятым собранием кредиторов по вопросу № 7 повестки собрания о выборе в качество СРО арбитражных управляющих НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» и кандидатуры Носкова Е.В.

Как указано выше, каждый кредитор свободен в определении той или иной позиции при голосовании по вопросам повестки собрания и несогласие другого кредитора с мотивами голосования, при отсутствии доказательств нарушений в самом порядке проведения собрания, подсчете голосов, иных существенных нарушениях, не может быть положено в правовое основание для признания собрания кредиторов недействительным.

В данном случае кредитор-заявитель, в нарушение требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ доказательств наличия существенных фактов нарушений при проведении собрания от 26 ноября 2009г. не представил.

Поскольку утверждение кандидатуры арбитражного управляющего проводится судом первой инстанции, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) в порядке, определенным ст. 45 Закона РФ «О несостоятельности», кредитор-заявитель не лишен права ознакомится со всеми документами, относящимися к конкретной предложенной собранием кредиторов кандидатуры в установленном порядке.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений в форме и содержания протокола собрания, что могло бы повлечь признание его недействительным.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае это условие соблюдено.

В п. 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих