Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А55-2947/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2010 г.                                                                                   Дело № А55-2947/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр-С» – Корнев А.В., доверенность № 02/10 от 31.12.2009 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – Пак Л.Л., доверенность № 859/2П от 05.02.2010 г., Винокуров А.Ю., доверенность № 1250/11 от 19.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кедр-С», с. Шелехметь, Волжский район, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года по делу № А55-2947/2010 (судья Львов Я.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр-С», с. Шелехметь, Волжский район, Самарская область

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кедр-С» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – ответчик) от 27.01.10 года по делу № 967-6333-09/11.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Общество с ограниченной ответственностью ««Кедр-С», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен по основаниям, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области   рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 27.01.2010 г. ООО «Кедр-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5. ст.19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Частью 5 ст.19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в территориальный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанного органа.

Как установлено судом, заявителю поступили письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 9607/11 от 30.10.2009г. и № 9617/11 от 02.11.2009г. в которых Управление просило предоставить информацию - сведения о средневзвешенных величинах закупочных цен, транспортных расходов и цен оптовой реализации, об объемах оптовой реализации нефтепродуктов за период 2008-2009 г. При этом Управление предоставило формы, для заполнения которых требуется значительная аналитическая работа.

ООО «Кедр-С» письмом № 366 от 24.11.2009г. сообщило Управлению о невозможности предоставления запрошенной информации в установленные сроки, а также о том, что информация будет представлена в возможные сроки.

ООО «Кедр-С» представило запрошенную информацию (исх. № 366/1 от 03.12.2009г., исх. № 387 от 18.12.2009г.).

Поскольку, по мнению заявителя, УФАС по Самарской области запросило не копии документов, которые можно изготовить путем копирования, а аналитическую информацию за 2007, 2008 и 2009 годы, на подготовку которой необходимо значительное время, а ООО «Кедр-С» на момент запроса не владело запрошенными сведениями в установленном УФАС виде, запрошенная информация в установленный срок не представлена.

Кроме того, заявитель считает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, составлен - начальником правового отдела товарных рынков УФАС по Самарской области Шепеленко С.В., лицом, не имеющим таких полномочий.

УФАС по Самарской области, как указал заявитель, не имело и правовых оснований для направления запросов.

Запрос ФАС России от 10.08.2009г., на который ссылалось Управление, не содержит вопросов, заданных во втором запросе (исх. № 9617 от 02.11.2009г.) со сроком исполнения - до 27.11.2009г.).

Заявитель считает также, что при оценке рассматриваемого правонарушения Управление необоснованно не признало его малозначительным.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В письме Управления о представлении информации (исх. № 9607/11от 30.10.2009г. у ООО «Кедр-С» были запрошены в срок до 23 ноября 2009г. необходимые для исполнения поручения ФАС России (исх. №ИА/26600 от 10.08.2000 г., исх. №АГ/36052 от 14.10.2009 г.) документы и информация: сведения о средневзвешенных величинах закупочных цен, транспортных расходов и цеп оптовой реализации организации за период 2008 - октябрь 2009 г.г., по форме, согласно приложению №1; сведения об объемах оптовой реализации нефтепродуктов организацией за период 2008-октябрь 2009 г.г., по форме согласно приложению №2.

Информацию по п. 1 и п. 2 запроса необходимо было представить до 23.12.2009г. за период 2008 год - октябрь 2009 г., и до 04.12.2009 г. - за ноябрь 2009 года. По п. 3 информацию необходимо было представлять ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца следующего года.

В письме о представлении информации (исх. №9617/11 от 02.11.2009 г. у ООО «Кедр-С» были запрошены в срок до 27 ноября 2009г. необходимые для проведения анализа состояния конкуренции на оптовом рынке нефтепродуктов и рынке услуг хранения нефтепродуктов в Самарской области документы и информация: сведения об отпуске нефтепродуктов с нефтебазы согласно приложению № 1; сведения о лицах, входящих в группу лиц с организацией по форме согласно приложению №2; сведения об объемах и стоимости храпения нефтепродуктов в 2007-2008 г.г., по форме, согласно приложению №3; сведения о наличии и использовании резервуаров в 2007-2008 г.г., по форме, согласно приложению №4; а также предложено указать экономические и административные ограничения при осуществлении хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что ООО «Кедр-С» получило вышеуказанные письма 5 ноября 2009г., что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 44309917198980 и № 44309917199055 соответственно.

В заявлении в арбитражный суд ООО «Кедр-С» указал, что информация на письмо от 30.10.2009г. была представлена 03.12.2009 г.

Однако, из письма ООО «Кедр-С» от 03.12.2009 г., которое поступило в Управление 07.12.2009 г. (вх. №11613 от 07.12.2009г.), следует, что представлены сведения по пунктам 1 и 2 письма от 30.10.2009г. только за январь-октябрь 2009 года, в то время как информация запрашивалась за период 2008 год-октябрь 2009 года.

В письме ООО «Кедр-С» от 18.12.2009 г. № 387, которое поступило в Управление после составления протокола об административном правонарушении (вх. №12123 от 18.12.2009), была представлена информация по п.1 и п.2 письма от 30.10.2009г. за 2008 год.

Сведений за ноябрь 2009 года, запрошенных в письме от 30.10.2009 г., от ООО «Кедр-С» в Управление не поступало.

В письме от 03.12.2009 г. ООО «Кедр-С» частично представлены сведения по запросу от 02.11.2009 г. - по п.1 и п.2. По п. 4 представлены сведения за 2009 год, хотя запрашивались за 2007-2008 гг.

В письме ООО «Кедр-С» от 18.12.2009 г. №387, поступившем в Управление после составления протокола об административном правонарушении (вх. №12123 от 18.12.2009) представлена информация по п.3 и п.4 письма от 02.11.2009 г.

Информация по п. 5 письма от 02.11.2009 г. в Управление не представлена.

Судом установлено, запрошенные документы и информация не были представлены в установленный срок, в связи с чем ООО «Кедр-С» нарушено антимонопольное законодательство, а именно - законодательство о защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности.

Доводы заявителя о том, что запросы Управления не являются требованиями, не могут быть приняты во внимание.

Вывод суда о том, что поскольку указанные запросы исходили от административного органа, с которым общество находится в административно-властных отношениях, и содержали разъяснение положений ч.5 ст. 19.8 КоАП, в связи с чем  должны быть расценены в качестве требований антимонопольного органа, является правильным. Слово «прошу» в тексте запроса не меняет сути письма, в котором запрашивается информация на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ, Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31 14.33, частями 2.1 -2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий).

Часть 4 статьи 28.3 указывает, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с Приказом ФАС России от 19.11.2004 г. № 180 (и изданным в его исполнение Приказом Самарского УФАС России от 11.01.2005 г. № 01), установлен перечень уполномоченных должностных лиц территориальных антимонопольных органов, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении, к числу которых отнесены начальники отделов территориальных органов ФАС России.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Самарского УФАС России.

УФАС России соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Кедр-С».

Законный представитель ООО «Кедр-С» был извещен о месте и времени составления протокола письмом (исх. №10875/11 от 02.12.2009 г.), (согласно уведомлению о вручении № 44309916251259 получено 08.12.2009г.), однако на составление протокола не явился.

Документы, запрошенные письмами №9607/11 и №9617/11, представлены 07.12.2009г., за исключением сведений за 2007-2008 г.г.

Законный представитель ООО «Кедр-С» извещен письмом от 07.12.2009 г. №10966/11 о переносе времени составления протокола на 17.12.2009 г. (согласно уведомлению о вручении № 44309920072598 получено 08.12.2009г.), однако на составление протокола не явился.

17 декабря 2009 г. при составлении протокола присутствовал представитель ООО «Кедр-С» - Корнев А.В. (доверенность № 02/09 от 11.01.2009г.).

Представитель ООО «Кедр-С» ознакомился с протоколом об административном правонарушении в день его составления 17.12.2010 г.

В объяснениях к протоколу представитель ООО «Кедр-С» пояснил, что «объяснения (возражения) будут представлены на отдельном письме».

Учитывая изложенное, Самарское УФАС России при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Кедр-С» соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на высокую занятость сотрудников общества основной работой не освобождает его от обязанности представления запрашиваемой информации. При этом ходатайства о переносе сроков представления информации по запросу в Управление не поступало.

В письме № 366 от 24.11.09 года общество прямо указало, что в связи с занятостью не имеет возможности регулярно представлять информацию по многочисленным запросам, сообщив, что информация будет предоставляться по мере появления возможности ее подготовки, что также свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения. 

Несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 данное обстоятельство не повлияло на обеспечение административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» нарушение