Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А49-3264/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 года                                                                                              Дело №А49-3264/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рынок-Океан» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2010 года по делу №А49-3264/2008 (судья Гук Н.Е.)

по иску закрытого акционерного общества «Рынок-Океан», г. Пенза,

к Администрации города Пензы, г. Пенза,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Солнечный мир», г.Пенза,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рынок-Океан» (далее – ЗАО «Рынок-Океан», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на капитальное здание туалета, водопровод длиной 619 м, канализацию длиной 660 м, незавершенную строительством 2-ю очередь здания, металлическое ограждение, проинвентаризированные по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 99.

Исковые требования основаны на статьях 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что строительство спорных объектов осуществлено истцом на земельном участке, отведенном для застройки сезонного рынка, с получением необходимых разрешений на строительство и с соблюдением порядка ввода объектов в эксплуатацию, действовавшего на момент их создания.

Определением суда от 04.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солнечный мир» (далее – ООО «Солнечный мир», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2008 г. исковые требования ЗАО «Рынок-Океан» оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 94-98).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2008 г. решение суда от 29.08.2008 г. оставлено без изменения (т. 2, л.д. 130-134).

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2009 г. решение суда первой инстанции от 29.08.2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2008 г. оставлены без изменения (т. 3, л.д. 11-12).

ЗАО «Рынок-Океан» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения суда от 29.08.2008 г. по делу №А49-3264/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2010 г. заявление      ЗАО «Рынок-Океан» удовлетворено, решение суда от 29.08.2008 г. по делу                    №А49-3264/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 52-54).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства правомерности строительства спорных объектов и ввода их в эксплуатацию в установленном порядке, так как права на земельный участок у истца отсутствуют, разрешения выданы с нарушениями требований закона, а акты приемки в эксплуатацию не утверждены решением компетентного органа. В связи с этим спорные объекты квалифицированы судом как самовольные постройки, для признания права собственности на которые отсутствуют правовые основания, поскольку они расположены на земельных участках, не принадлежащих истцу на каком-либо вещном праве.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что строительство спорных объектов осуществлено истцом на земельном участке, отведенном для застройки сезонного рынка, с получением законных разрешений на строительство и с соблюдением порядка ввода объектов в эксплуатацию, действовавшего на момент их создания.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истцом подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Пензы № 1309 от 10.10.1995 г. ТОО «База механизации» разрешены разработка проекта и упорядочение застройки сезонного рынка в районе магазина «Океан» и предписано заключить с городской администрацией договор аренды земельного участка площадью 0,67 га  на период проектирования и строительства (т. 1, л.д. 9).

Постановлением главы администрации города Пензы № 1506/1 от 30.10.1996 г.    ТОО «База механизации» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,7801 га для упорядочения застройки сезонного рынка в районе магазина «Океан» города Пензы (т. 1, л.д. 13).

На основании указанного постановления ТОО «База механизации» 06.11.1996 г. выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,7801 га.

ЗАО «База механизации» и ЗАО «Рынок-Океан» заключили договор о совместной деятельности от 03.03.1999 г. в целях продолжения застройки сезонного рынка в районе магазина «Океан» (т. 1, л.д. 45-46).

В разделе 1 договора указано, что вкладом ТОО «База механизации» в совместную деятельность является земельный участок площадью 0,7801 га, которым ТОО владеет на праве постоянного бессрочного пользования, вкладом ЗАО «Рынок-Океан» асфальтобетонное покрытие, металлическое ограждение, хозяйственные блоки в количестве 3-х единиц. Распределение полученной от совместной деятельности прибыли осуществляется сторонами сделки поровну.

Согласно пункту 5.2. договора в случае прекращения действия договора вследствие объявления кого-либо из сторон договора несостоятельным (банкротом), ликвидации юридического лица, прекращения хозяйственной деятельности, внесенное товарищами имущество поступает в собственность оставшегося участника договора.

На основании пункта 5.2. договора истец считает, что земельный участок площадью 0,7801 га, выделенный ТОО «База механизации», после его ликвидации и снятия с налогового учета 27.12.2001 г. в связи с завершением процедуры банкротства, перешел во владение и постоянное бессрочное пользование ЗАО «Рынок-Океан».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Солнечный мир» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:01 007 013:0046 площадью 10700 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Победы, и земельного участка с кадастровым номером 58:29:01 007 013:61 площадью 624 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Победы, остановка «Сады».

Указанные земельные участки предоставлены ООО «Солнечный мир» постановлениями главы администрации г. Пензы № 696 от 30.05.2005 г. и № 212 от 11.02.2009 г. под строительство торгово-развлекательного комплекса (т. 2, л.д. 70-71; т. 3, л.д. 25-26).

Во исполнение указанных постановлений Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и ООО «Солнечный мир» (арендатор) заключены договоры аренды № 6763 от 06.07.2005 г. и № 148/09 от 27.04.2009г., которые зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 72-73; т. 3, л.д. 66-73).

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01 007 013:61 площадью 624 кв. м расположены капитальное здание туалета, часть водопровода общей протяженностью 619 м, часть канализации общей протяженностью 660 м, незавершенная строительством 2-я очередь здания, возведенные ЗАО «Рынок-Океан» (т. 3, л. д. 35).

Остальная часть коммуникаций ЗАО «Рынок-Океан» проходит по муниципальным землям (т. 3, л.д. 31-33).

Вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:01 007 013:0046 площадью 10700 кв. м расположено металлическое ограждение.

Полагая, что строительство спорных объектов осуществлено на земельном участке, отведенном для застройки сезонного рынка, с получением законных разрешений на строительство и с соблюдением порядка ввода объектов в эксплуатацию, действовавшего на момент их создания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения; соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований документы,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выдачи   разрешений истец не являлся собственником либо титульным владельцем земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

В качестве документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, истец ссылается на пункт 5.2. договора о совместной деятельности от 03.03.1999 г., заключенный ЗАО «База механизации» и ЗАО «Рынок-Океан».

Однако вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2005 г. по делу №А49-3343/2004 договор о совместной деятельности от 03.03.1999 г. и договор аренды земельного участка, заключенные между ЗАО «База механизации» и ЗАО «Рынок-Океан», признаны ничтожными как противоречащие пункту 1 статьи 209, пункту 3 статьи 264, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 61-64).

Указанным постановлением также установлено, что права пользования земельным участком, предоставленные ТОО «База механизации», прекратились 27.12.2001 г. в связи с ликвидацией лица, которому земельный участок предоставлен в пользование, в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не порождает для ее сторон соответствующих прав и обязанностей, следовательно, у истца не возникли какие-либо права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2005 г. по делу №А49-12711/2004 исковые требования ЗАО «Рынок-Океан» о признании права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком оставлены без удовлетворения.

Доказательства иных законных оснований для использования земельного участка под строительство спорных объектов, в том числе доказательств предоставления земельного участка под проектирование и строительство уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления, истец суду не представил.

Таким образом, истец не вправе был осуществлять строительство спорных объектов на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.

Кроме того, строительство спорных объектов произведено истцом без проектной документации и без получения разрешения на строительство.

Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.1998 г.) установлено, что разрешение на строительство – документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство спорных объектов в установленном законом порядке истцу не выдавалось и не могло быть выдано в связи с отсутствием у истца каких-либо прав на земельный участок.

Выданные инспекцией государственного архитектурно-строительного