Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А49-3264/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

надзора города Пензы разрешение № 39 от 20.09.1999 г. на выполнение подготовительных работ (т. 1, л.д. 52) и разрешение № 14 со сроком действия до 10.07.2002 г. на выполнение строительно-монтажных работ по консервации второго блока (хозяйственного) «Рынок-Океан» (т. 1, л.д. 60) не могут быть приняты во внимание, поскольку действовавшее на тот момент федеральное законодательство не предусматривало право органов архитектурно-строительного надзора выдавать разрешение на производство работ, являющихся частью строительства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» указанные органы вправе лишь осуществлять контроль за реализацией архитектурного проекта, осуществление которого не связано с выдачей каких-либо разрешений на производство строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах возведенные истцом объекты в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками.

Принимая во внимание, что спорные объекты созданы при отсутствии проектной документации и без надлежащего разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные объекты в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадают под определение самовольной постройки, признание права собственности на которую осуществляется в ином порядке и по другим основаниям.

Требование об изменении основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», разделом 4 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. № 84, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, утвержденный решением (приказом, постановлением) органов, назначивших комиссию.

Согласно представленным истцом документам спорные объекты государственной приемочной комиссией в эксплуатацию не принимались и решением (приказом, постановлением) органов, назначивших комиссию, не утверждались.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт № 9/2 от 28.04.2000 г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный акт в нарушение требований СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» утвержден лишь руководителем ЗАО «Рынок-Океан» (т. 1, л.д. 50-51).

Решение компетентного органа, назначившего государственную приемочную комиссию, об утверждении указанного акта отсутствует.

Отсутствуют такие решения и в отношении других имеющихся в деле актов.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что спорные объекты завершены строительством и в установленном порядке введены в эксплуатацию.

Без исследования актов государственного органа о приемке в эксплуатацию завершенных строительством спорных объектов, утвержденных в установленном порядке, невозможно сделать вывод об осуществлении их строительства с соблюдением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данной статье речь идет об объекте недвижимости, созданном на законном основании, то есть с получением соответствующих разрешений и на специально отведенном для этих целей земельном участке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2010 года по делу №А49-3264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рынок-Океан» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина