Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А65-30307/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 года                                                                                            Дело №А65-30307/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика – Гиматдинова Г.Ф., ведущий юрисконсульт юротдела (доверенность № 1440 от 12.11.2009 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс» – Казанский химический комбинат им. М. Вахитова на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2010 года по делу                  №А65-30307/2009 (судья Мазитов А.Н.)

по иску открытого акционерного общества «МПНУ «Энерготехмонтаж», г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс» – Казанский химический комбинат им. М. Вахитова, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 299987 руб. 80 коп. – задолженности, 39836 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МПНУ «Энерготехмонтаж» (далее –                ОАО «МПНУ «Энерготехмонтаж, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс» – Казанский химический комбинат им. М. Вахитова (далее – ОАО «Нэфис Косметикс», ответчик) о взыскании 299987 руб. 80 коп. – задолженности, 39836 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда №  6/14 от 16.01.2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «Нэфис Косметикс» в пользу ОАО «МПНУ «Энерготехмонтаж» взыскано 299987 руб. 80 коп. – задолженности, 39836 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8296 руб. 48 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом фактически выполнены работы на сумму 1199951 руб. 20 коп. В свою очередь, ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 1199981 руб. 70 коп. Оплата оставшейся части стоимости работ в сумме 299987 руб. 80 коп. согласно пункту 2.2. договора производится после получения необходимых согласований и положительных заключений экспертиз. Таким образом, возникновение у ответчика обязанности произвести окончательную оплату работ поставлено в зависимость от получения положительных согласований и экспертиз  проектной документации.

По мнению заявителя, выполненный истцом рабочий проект должен был пройти экспертизу экологической (промышленной) безопасности и государственную экспертизу, так как котельная является опасным производственным объектом, и проектом предусматривались основные требования по архитектурно-строительным решениям (пункты 2.6., 5.1. технического задания на проектирование). Однако выполненный истцом рабочий проект получил отрицательное заключение государственной экспертизы, что препятствует ответчику до настоящего времени ввести котельную в эксплуатацию в установленном порядке. Следовательно, условие договора о получении необходимых согласований и положительных заключений экспертиз проектной документации не выполнено, и отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ является обоснованным. В связи с этим у ответчика отсутствуют обязательства по оплате оставшейся части стоимости работ, и начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт о приемке выполненных работ № 6019 от февраля 2007 года, подписанный истцом в одностороннем порядке, не может быть основанием для оплаты работ, поскольку к правоотношениям сторон по приемке результатов работ по договору подряда на выполнение и передачу проектной документации подлежат применению нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает особенности сдачи и приемки работ по договору строительного подряда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Нэфис Косметикс» (заказчик) и    ОАО «МПНУ «Энерготехмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 6/14 от 16.01.2006 г. на выполнение и передачу проектной продукции, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение рабочего проекта по котельной ОАО «Нэфис Косметикс» (т. 1, л.д. 30-38).

Стоимость работ по договору составляет 1499939 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2. договора предусмотрено, что до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по договору на основании выставленного счета, 30% стоимости оплачивается по окончанию работ в течение 10-ти дней после подписания акта сдачи-приемки и предоставления счета-фактуры на сумму выполненных работ. Оставшаяся сумма выплачивается после получения необходимых согласований и положительных заключений экспертиз.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал ответчику результат работ на общую сумму 1199951 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 6757 от 17.10.2006 г. (т. 1, л.д. 40).

Платежными поручениями № 93 от 21.03.2006 г. и № 107 от 21.11.2006 г. ответчик оплатил истцу выполненные работ в сумме 1199981 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 39, 41).

Неоплата ответчиком оставшихся 20% стоимости выполненных работ в сумме 299987 руб. 80 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что необходимые согласования и положительное заключение экспертизы проектной документации истцом получены. В связи с этим в адрес ответчика в феврале был направлен акт о приемке выполненных работ № 6019 от февраля 2007 года на сумму 299987 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 103), который со стороны ответчика не подписан. Мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок ответчиком не направлен.

Истец считает, что подписанный им односторонний акт о приемке выполненных работ № 6019 от февраля 2007 года на сумму 299987 руб. 80 коп. в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оплаты ответчиком оставшейся части стоимости работ.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 и статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Разделом 5 технического задания на проектирование котельной ОАО «Нэфис Косметикс» по ул. Г. Тукая, 152, в г. Казани РТ предусмотрено, что экспертиза проводится подрядчиком (т. 1, л.д. 139-141).

На основании пунктов 1, 4, 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется отрицательное заключение государственной экспертизы  проектной документации – рабочего проекта «Котельная ОАО «Нэфис Косметикс» в г.Казани, ул. Тукая, 152» № 4084 от 31.07.2008 г., утвержденное начальником Управления Госэкспертизы Республики Татарстан, в котором указано, что недостатки, выявленные в процессе государственной экспертизы, не позволяют сделать выводы о соответствии проектной документации на строительство объекта «Котельная ОАО «Нэфис Косметикс» в г. Казани, ул. Тукая, 152» требованиям норм строительного проектирования, промышленной безопасности (т. 1, л.д. 142-166).

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что обязанность по оплате оставшихся 20% стоимости выполненных работ возникает у заказчика после получения необходимых согласований и положительных заключений экспертиз.

Отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ № 6019 от февраля 2007 года мотивирован тем, что истцом не выполнено условие договора о получении положительной государственной экспертизы рабочего проекта, в связи с чем ответчик до настоящего времени не может ввести котельную в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку положительное заключение Управления Госэкспертизы Республики Татарстан в материалах дела отсутствует, то обязанность по оплате истцу оставшихся 20% стоимости предусмотренных договором работ в сумме 299987 руб. 80 коп. у ответчика не наступила.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в размере 39836 руб. 71 коп., также не подлежат взысканию.

Вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие положительного заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан не может считаться недостатком выполненных истцом проектных работ, и что ответчик не привел конкретных недостатков выполненных истцом проектных работ, следует признать неправомерным.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного