Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А65-30307/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, представление подрядчиком проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы, не может расцениваться как выполнение истцом обязательств по договору, поскольку результат работ не достигнут, а переданный рабочий проект не пригоден к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежит.

Кроме того, требование истца о взыскании основного долга по оплате результата работ на сумму 299987 руб. 80 коп. не подтверждено надлежащими доказательствами.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ № 6019 от февраля 2007 года не может быть признан таким доказательством, поскольку данный акт ответчиком не подписан, следовательно, у него не возникла обязанность оплатить предусмотренные этим актом работы.

Положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку указанная норма устанавливает особенности сдачи и приемки работ по договору строительного подряда, тогда как отношения сторон основаны на договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность применения норм о договорах строительного подряда к договорам другого вида.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об отдельных видах договоров.

Последствия уклонения заказчика от принятия выполненных проектных работ в данном случае предусмотрены пунктом 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем материалами дела факт необоснованного уклонения ответчика от приемки выполненных работ не подтвержден.

Таким образом, требования истца о взыскания основного долга по оплате результата работ в размере 299987 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39836 руб. 71 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2010 года по делу №А65-30307/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества «МПНУ «Энерготехмонтаж», г.Москва, в пользу открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс» – Казанский химический комбинат им. М. Вахитова, Республика Татарстан, г. Казань, 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина