Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А55-460/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 года                                                                                 Дело №А55-460/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества «Волжская ТГК» филиал «Самарская ГЭС» – Ивановой Т.В. (доверенность от 21 апреля 2010 года №214),  Есмейкиной Т.В. (доверенность от 11 января 2010 года №54)

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары – Ежовой Е.Н. (доверенность от 11 января 2010 года №05-10/00077),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская ТГК» филиал «Самарская ГЭС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2010 года по делу №А55-460/2010 (судья Медведев А.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Волжская ТГК» филиал «Самарская ГЭС», Самарская область, г.Самара,

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары,  г.Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными решений  налогового органа,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Волжская ТГК» филиал «Самарская ГЭС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (далее – налоговый орган) от 28.08.2009 №704 об отказе  в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) от 22.10.2009 №03-15/25646 (т.1 л.д.6-13).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2010 по делу №А55-460/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.65-69).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.74-81).

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей Общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 ОАО «Волжская ТГК» филиалом Самарская ГРЭС представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2006 года, в которой была уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сравнению с данными первоначальной декларации в размере 866360 руб. (т.1 л.д.57-62, 64-68).

По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 23.07.2009 №6146/13-21/04844 ДСП (т.1 л.д.121-125).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 28.08.2009 №704 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), согласно которому налогоплательщику доначислен водный налог за 4 квартал 2006 года в размере 866360 руб. (т.1 л.д.39-45, 136-142).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области подана апелляционная жалоба на решение налогового органа от 28.08.2009 №704 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.46-52, 136-142).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Самарской области вынесло решение от 22.10.2009 №03-15/25646 об отказе в удовлетворении требований, обжалуемое решение налогового органа признано обоснованным и утверждено (т.1 л.д.53-56).

Общество считает, что указанные оспариваемые решения вынесены с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов заявителя.

Основаниями для признания решений ответчиков недействительными Общество считает то обстоятельство, что в представленных уточненных налоговых декларациях им применен метод расчета налогооблагаемой базы по водному налогу путем установления объема изъятой воды из водного объекта как разницы между объемами водопотребления и водоотведения.

Налогоплательщик считает, что при квалификации такой хозяйственной деятельности как «забор» является недопустимым рассматривать способы использования водного ресурса в отрыве от технологии его использования. Оконченный технологический цикл использования водного ресурса устанавливает, что «закаченный» в водоводную систему снабжения водный ресурс расходуется в процессе производственной деятельности. Оставшаяся часть неизрасходованного водного ресурса возвращается назад в водный объект. Именно расходование водного ресурса в технологическом цикле является его изъятием, которое приведет к невозможности его возврата назад в водный объект.

Таким образом, по мнению ОАО «Волжская ТГК», в первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года объем воды в размере 2946,802 тыс. кубических метров был ошибочно включен в состав объема воды, забранного из водного объекта по строке 070 Раздела 2.1 «Расчет налоговой базы и суммы водного налога при заборе воды из водного объекта», что привело к излишнему исчислению и уплате водного налога в данном налоговом периоде в размере 866360 рублей.

Ответчики считают, что объектом налогообложения водным налогом является объем изъятой воды из водных объектов, на основании лицензии на водопользование и договора пользования водным объектом, без учета разницы между забранным и сброшенным обратно объемом воды.

По мнению ответчиков, сумма водного налога в размере 866360 руб. не может быть учтена как переплата по водному налогу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации.

До 01.01.2007 действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 №167-ФЗ. Федеральным законом от 03.06.2006 №74-ФЗ принят, а Федеральным законом от 03.06.2006 №73-ФЗ введен в действие с 01.01.2007 новый Водный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» новый Водный кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. При этом для водопользователей, осуществляющих использование водных объектов на основании лицензий на водопользование, выданных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено сохранение права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование до истечения срока действия таких лицензий.

Правоотношения, связанные с осуществлением Обществом водопользования в 4 квартале 2006 года, возникли на основании лицензии серии СМР №00042 БВЭЗХ, выданной 22.12.2005, то есть до введения в действие нового правового регулирования (т.1 л.д.69).

Срок действия лицензии установлен до 01.01.2007. Поэтому к правоотношениям, возникшим по рассматриваемому делу, применяются положения Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 №167-ФЗ (далее - ВК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333.8 НК РФ, налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, водный налог (согласно редакции Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующим нормативным актам спорного периода) уплачивается теми лицами, которые осуществляют водопользование на основании лицензий, выданных до 1 января 2007 года.

Из положений статьи 333.13 НК РФ следует, что налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи в отношении всех видов водопользования.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий «водопользование», «водопользователь», «забор воды».

Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в Водном кодексе Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.

Статьей 28 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода) установлено, что водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Общество в спорном периоде являлось водопользователем на основании выданной ему лицензии на водопользование серии СМР №00042 БВЭЗХ, выданной 22.12.2005, со сроком ее действия до 01.01.2007, следовательно, являлось плательщиком водного налога. Из лицензии следует, что целью использования водного объекта является забор воды, сброс сточных вод. В условиях водопользования (приложение №1 к лицензии) следует, что водоснабжение Общества на собственные производственные и противопожарные нужды осуществляется по прямоточной системе водоснабжения. Учет забираемой воды осуществляется с помощью водоизмерительных приборов.

Общество не оспаривает, что забор воды учитывается с помощью водоизмерительных приборов и их данные отражаются в журнале.

Согласно положениям статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода) использование водных объектов (водопользование) - пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами:

1) забор воды из водных объектов;

2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;

3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;

4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.

Из смысла пункта 1 статьи 333.10 НК РФ следует, что налоговая база определяется в зависимости от вида водопользования, следовательно, с учетом содержания лицензии на водопользование и обстоятельств дела, объектом налогообложения у заявителя в данном случае является забор воды из водных объектов, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу (которой в данном случае непосредственно выступает объем забранной воды) на объемы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора, в связи с чем, ссылка Общества на статью 85 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода), обоснованно признана судом первой инстанции необоснованной.

Согласно 85 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода) использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.

Из указанной правовой нормы прямо следует, что закон, во-первых, отождествляет изъятие и забор воды, во-вторых, прямо считает забор воды и сброс сточных вод различными видами водопользования.

Указанный вывод подтверждается лицензией на водопользование серии СМР №00042 БВЭЗХ от 22.12.2005, в которой указывается две цели водопользования: забор воды и сброс сточных вод.

Нормы главы 25.2 «Водный налог» Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве. Понятия «вода» и «водный объект» не тождественны понятию «сточные воды».

Суд