Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А55-460/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку Общество из реки Волги забирает воду, а сбрасывает туда иной объект - «сточные воды», то отсутствуют правовые основания для определения объема изъятой воды из водного объекта как разницы между объемами водопотребления и водоотведения.

Проанализировав положения действовавшего до 01.01.2007 Водного кодекса Российской Федерации, его статьи 1, содержащей, в том числе, самостоятельные понятия «вода», «водный объект» и «сточные воды», статей 7, 8, 49, 56, 85, 90 и 92, норм главы 15 «Цели использования водных объектов», содержащихся в ее статьях 133, 137 и 144, норм главы 25.2 «Водный налог» Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные налогоплательщиком документы в совокупности, и установив, что объемы воды, забранной из водного объекта, заявленные Обществом в первоначальной декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года, фактически соответствуют показателям, отраженным в его журнале учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами, определенных на основании показателей водоизмерительных приборов, а также учитывая, что в отношении указанных объемов забранной воды из водного объекта ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу налоговый орган возражений не высказал, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что именно указанные объемы забранной воды из водных объектов, составляют налоговую базу Общества в спорном периоде и исходя из них необходимо определять сумму налога, подлежащую уплате обществом в бюджет, в размере 866360 руб.

В суд первой инстанции ответчиком в материалы дела представлено решение Управления ФНС России по Самарской области от 05.02.2010 №12-19/43/02670 (т.2 л.д.26 - 28), в соответствии с которым вышестоящий налоговый орган решил:

1. Решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 28.08.2009 №704 - изменить:

1.1 Пункт 2 изложить в следующей редакции: «Отказать Филиалу ОАО Волжская ТГК «Самарская ГРЭС» в уменьшении сумм водного налога на сумму 866360 руб.».

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 28.08.2009 №704 не содержало предложения ОАО «Волжская ТГК» филиал Самарская ГРЭС уплатить водный налог в размере 866360 руб.

В суд первой инстанции налоговым органом в материалы дела представлено Требование Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары от 02.02.2010 №223, согласно которому плата за пользование водными объектами по сроку 22.01.2007 по решению от 28.08.2009 №704 составляет 0 руб.

В соответствии со  статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 28.08.2009 №704 не нарушало права и законные интересы Общества, поскольку им было отказано в уменьшении водного налога на сумму 866360 руб., правомерно уплаченного на основании первоначальной декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года, а какое-либо доначисление налога в резолютивной части оспариваемого решения отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на судебную практику является необоснованной, так данные судебные акты не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2010 года по делу №А55-460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская ТГК» филиал «Самарская ГЭС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

В.С.Семушкин