Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А55-32266/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2010 года                                                                            Дело № А55-32266/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Никитина О.В., доверенность от 10 ноября 2008 г., Иванов С.П., доверенность от 24 марта 2010 г. № 477;

от  общества с ограниченной ответственностью «Юнона» – Толстых Е.В., доверенность от 01 ноября 2009 г.;

от администрации городского округа Самара – Князькова Е.С., доверенность от 25 декабря 2009 г. № 01/04-1665;

от главы городского округа Самара – Князькова Е.С., доверенность от 25 декабря 2009 г. № 01/04-1664;

от третьего лица – Немченков Г.П., доверенность от 16 июля 2009 г. № 03/395,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», г. Самара,

на решение Арбитражного суда  Самарской области от 10 февраля 2010 г.

по делу № А55-32266/2009 (судья Бойко С.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона», г. Самара,

администрации городского округа Самара, г. Самара,

главе городского округа Самара, г. Самара,

третье лицо - муниципальное предприятие городского округа Самара «Спецремстройзеленхоз», г. Самара,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее – ООО «Юнона») и администрации городского округа Самары (далее – Администрация) о признании недействительным постановления и.о. главы городского округа Самара от 26 сентября 2008 г. № 801.

Определением от 18 ноября 2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика главу городского округа Самара, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МП г. Самары «Спецремстройзеленхоз».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт наличия у заявителя права собственности на снесенные ООО «Юнона» деревья; отсутствуют доказательства того, что предполагаемые к сносу деревья расположены именно на земельном участке заявителя; заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и признать недействительным постановление и.о. главы городского округа Самара от 26 сентября 2008 г. № 801.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует муниципальный контракт (договор), определяющий полномочия МП «Спецремстройзеленхоз» по проведению работ в сфере городского хозяйства, что не позволяет отнести ее к «специализированным организациям», имеющим право на составление актов для последующего сноса деревьев. Оспариваемое постановление разрешало произвести снос деревьев ООО «Юнона», что говорит о том, что МП «Спецремстройзеленхоз» не являлся исполнителем работ, который мог принимать участие в составлении указанного выше акта. В связи с указанным оспариваемый ненормативно-правовой акт вынесен на основании акта оценки, составленного в одностороннем порядке неуполномоченным лицом, что также подтверждает его незаконность.

Оспариваемый акт вынесен не главой города, а исполняющим обязанности главы города.

В рамках настоящего процесса заявитель не должен был подтверждать права собственности на деревья, которые снесло ООО «Юнона». Заявитель должен был доказать, что оспариваемый судебный акт (а не действия коммерческой организации по сносу) нарушает его права и законные интересы.

Право собственности на деревья возникло у истца в 1994 г. вследствие преобразования при приватизации в соответствии с договором передачи имущества в собственность акционерного общества от 12 октября 1994 г. № 247 и планом приватизации, утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом от 07 февраля 1994 г. № 53.

Снос зеленых насаждений, которые предназначены для уменьшения воздействия вредных факторов на окружающую природную среду, приведет к превышению лимитов и, следовательно, к пятикратному повышению платы за загрязнение окружающей природной среды для заявителя.

Заявитель должен был узнать о нарушении своих законных прав и интересов из ответа администрации городского округа Самара от 21 сентября 2009 г. Именно с этого момента и начинает исчисляться срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), который не был пропущен заявителем.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО «Юнона», МП г. Самары «Спецремстройзеленхоз» считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель Администрации, главы городского округа Самара также считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Юнона» является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания торгового центра по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 21 (т. 2 л.д. 13).

На основании договора о санитарном содержании и благоустройстве прилегающих территорий от 04 апреля 2005 г. № 80/1 (т. 1 л.д. 163-164) администрацией Октябрьского района г. Самары за ООО «Юнона» была закреплена территория, прилегающая к торговому центру, расположенному по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 21, согласно санитарно-техническому паспорту в размере 9 150 кв.м. (т. 1 л.д. 165-168).

Постановлением и.о. главы городского округа Самара от 26 сентября 2008 г. № 801 ООО «Юнона» разрешен снос зеленых насаждений по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 21 (т. 1 л.д. 33).

Основанием для издания указанного постановления послужил акт, составленный 01 июня 2007 г. сотрудниками муниципального предприятия г. Самары «Спецремстройзеленхоз». Согласно данному акту при производстве работ по благоустройству территории под снос попадают 44 дерева (т. 1 л.д. 34).

Полагая, что названное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На момент издания оспариваемого постановления порядок сноса зеленых насаждений на территории городского округа Самара определен в главе 27 раздела 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара (далее – Правила благоустройства), утвержденных постановлением главы городского округа Самара от 10 июня 2008 г. № 404 (т. 4 л.д. 90-102).

Ссылка заявителя на нарушение при издании оспариваемого постановления пунктов 17 и 18 главы 27 Правил благоустройства, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. указанные Правила благоустройства не содержат исчерпывающий перечень случаев вырубки деревьев.

В частности, п. 9 главы 25 Правил благоустройства предусматривает обязанность собственников, владельцев, пользователей зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

На момент составления МП г. Самары «Спецремстройзеленхоз» акта от 01 июня 2007 г. порядок сноса зеленых насаждений на территории городского округа Самара регламентировался Правилами по охране и содержанию зеленых насаждений в г. Самаре, утвержденными постановлением главы г. Самара от 11 апреля 1996 г. № 414. Пунктом 4 данных Правил на МП г. Самары «Спецремстройзеленхоз» возложены обязанности по контролю за охраной и содержанием зеленых насаждений.

Кроме того, постановлением главы городского округа Самара от 23 марта 2007 г. № 171 «О содержании зеленых насаждений и элементов благоустройства на территории городского округа Самара» сквер у автовокзала «Центральный», а также транспортная развязка ул. Авроры и Московского шоссе закреплены для содержания за МП г. Самары «Спецремстройзеленхоз».

Таким образом, МП г. Самары «Спецремстройзеленхоз» является специализированной организацией, осуществляющей содержание и охрану зеленых насаждений.

Довод заявителя о том, что оспариваемый акт вынесен неуполномоченным лицом, опровергается представленной в материалы дела копией распоряжения главы городского округа Самара от 19 сентября 2008 г. № 531-т.

Иных доказательств нарушения порядка принятия оспариваемого постановления заявитель в материалы дела не представил.

Обосновывая нарушение своих прав и законных интересов, заявитель ссылается на то, что разрешенные к сносу оспариваемым постановлением деревья являются его собственностью и что они расположены на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у заявителя.

Как указывает заявитель, право собственности на деревья возникло у него в 1994 г. вследствие преобразования при приватизации в соответствии с договором передачи имущества в собственность акционерного общества от 12 октября 1994 г. № 247 и планом приватизации, утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом от 07 февраля 1994 г. № 53.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, представленными заявителем документами о приватизации имущества Самарского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций (т. 4 л.д. 33-86) не подтверждается факт передачи в уставный капитал АООТ «Самарское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» (в настоящее время - открытое акционерное общество «Автовокзалы и Автостанции Самарской области») каких-либо зеленых насаждений.

Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств приобретения зеленых насаждений на основании каких-либо других гражданско-правовых сделок.

Заявитель также не представил доказательств того, что спорные деревья были высажены им самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не подтвердил принадлежность на праве собственности подлежащих сносу на основании оспариваемого постановления деревьев.

Более того, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал факт нахождения вырубленных деревьев на земельном участке, находящемся в его постоянном (бессрочном) пользовании.

Из акта МП г. Самары «Спецремстройзеленхоз» от 01 июня 2007 г. следует, что под снос попадают деревья, расположенные по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 21.

В то же время, из свидетельства о государственной регистрации права от 22 сентября 2008 г. следует, что в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя находится земельный участок площадью 44 611 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, 207 (т. 1 л.д. 37).

Из объяснений сторон, исходя из содержания схемы земельного участка заявителя (т. 1 л.д. 38), плана территории, отданной под санитарное содержание ООО «Юнона» (т. 1 л.д. 167) следует, что часть этой территории ООО «Юнона» со стороны ул. Авроры, накладывается на земельный участок заявителя. Вместе с тем, часть территории, отданной под санитарное содержание ООО «Юнона» со стороны Московского шоссе, заявителю не принадлежит.

Заявитель не представил суду доказательства того, что предполагаемые к сносу деревья расположены именно на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При