Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А55-639/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательства, а именно: 22 декабря 2008 г. направило контрагенту посредством факсимильной связи письмо предупредительного характера о недопустимости нарушения сроков оплаты по выставленным счетам.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что представленное письмо носит информационный и общий, а не претензионный характер, и не является доказательством применения исчерпывающих мер по получению на счета в банке экспортной выручки.

Ответа на письмо от 22 декабря 2008 г. ОАО «СМАРТС» получено не было, гражданско-правовая реакция от инопартнера отсутствовала, несмотря на это, Обществом не принимались больше никакие меры по своевременному зачислению валютной выручки.

Также ООО «СМАРТС» не представлено суду доказательств предъявления иностранному контрагенту претензий и санкций за просрочки платежей либо обращения в суд, несмотря на то, что соглашением предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по сроку оплаты счетов.

С учетом этого судом правильно отмечено, что Обществом не использован вышеуказанный гражданско-правовой механизм для понуждения контрагента к своевременному выполнению своих обязательств в установленный срок.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. № 15714/08 по делу № А40-15595/08-147-214.

Действительно, вышеуказанным постановлением определена правовая позиция по административным правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Однако в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. № 15714/08 отмечено, что «системный анализ п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ и ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ».

При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что отсутствуют основания для освобождения Общества от административной ответственности и сделал вывод о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 19 февраля 2010 г. по делу № А55-639/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик