Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А49-9374/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 апреля 2010 года

г.Самара

                          Дело №А49-9374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Пензенский» филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2010 года по делу №А49-9374/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенский центр безопасности дорожного движения» к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр», Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Пензенский» филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) об освобождении имущества от ареста, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Бабенко А.В., общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мета», принятое судьей Павловой З.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пензенский центр безопасности дорожного движения» (далее ООО «Пензенский центр безопасности дорожного движения», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее ООО «Техцентр», 1-й ответчик) и Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Пензенский» филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк, 2-й ответчик) об освобождении от ареста имущества: линии технического контроля ЛТК-3500 2002 года выпуска стоимостью 384000 руб., линии технического контроля МСД-6000 2002 года выпуска стоимостью 936000 руб., включенного судебным приставом-исполнителем в акты ареста имущества от 24.09.2009.

В судебном заседании 15.02.2010 истец уточнил исковые требования и просил освободить от ареста принадлежащее ему имущество: тормозной стенд (СТМ-3500М), з. №85; газоанализатор СО-СН (Автотест), з. №5454; дымомер (МЕТА-01МП), з. №8627; прибор для проверки света фар, з. №142; программное обеспечение и аппаратные средства линии «Диагностический контроль», з. №б/н; тормозной стенд (СТМ), з. №101; дымомер (МЕТА-01МП), з. №8590; прибор для проверки света фар, з. №069; измеритель светопропускания стекла, з. №821; программное обеспечение и аппаратные средства линии «Диагностический контроль», з. №б/н; измеритель эффективности тормозных систем (ЭФФЕКТ), з. №1639; газоанализатор СО-СН (Автотест), з. №5362, з. №5650; измеритель люфта рулевого управления (ИСЛ-М), з. №099, з. №278.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.10.2009 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Бабенко А.В. (далее судебный пристав-исполнитель Бабенко А.В., 1-е третье лицо).

Определением суда от 02.12.2009 по ходатайству истца к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Научно-производственная фирма «Мета».

В судебном заседании 15.02.2010 судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма «Мета» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мета» (далее ООО НПФ «Мета», 2-е третье лицо).

Решением суда от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены. Суд освободил от ареста имущество, принадлежащее ООО «Пензенский центр безопасности дорожного движения», исключив его из актов о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2009, в том числе: тормозной стенд (СТМ-3500М), з. № 85; газоанализатор СО-СН (Автотест), з. № 5454; дымомер (МЕТА-01МП), з. № 8627; прибор для проверки света фар, з. № 142; программное обеспечение и аппаратные средства линии «Диагностический контроль», з. № б/н; тормозной стенд (СТМ), з. № 101; дымомер (МЕТА-01МП), з. № 8590; прибор для проверки света фар, з. № 069; измеритель светопропускания стекла, з. № 821; программное обеспечение и аппаратные средства линии «Диагностический контроль», з. № б/н; измеритель эффективности тормозных систем (ЭФФЕКТ), з. № 1639; газоанализатор СО-СН (Автотест), з. № 5362, з. № 5650; измеритель люфта рулевого управления (ИСЛ-М), з. № 099, з. № 278.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного имущества, приобретенного по договорам, заключенным с ЗАО НПФ «Мета», поэтому наложенный в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Техцентр» арест на данное имущество затрагивает права истца как собственника имущества. Право собственности 1-го ответчика на спорное имущество документально не подтверждено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Техцентр», заключив договора залога, распорядилось имуществом ему не принадлежащим, и в соответствии со статьями 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор в части залога спорного имущества является недействительным.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец документально подтвердил факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, пришел к выводу, что на момент наложения ареста на спорное имущество оно не принадлежало первому ответчику – ООО «Техцентр», поэтому не могло быть описано и арестовано по его долгам.

2-й ответчик – Банк - с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

2-й ответчик считает, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2009 по делу №А49-4449/2009, которым требования Банка ВТБ 24 об обращении взыскания на спорное имущество, переданное в залог 1-м ответчиком,  были удовлетворены, имеет преюдициальное значение для данного дела. Договор о залоге имущества, заключенный ответчиками, был предметом рассмотрения в указанном деле и послужил основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, как на принадлежащее ООО «Техцентр».

2-й ответчик полагает, что суд первой инстанции в нарушение законодательства, вышел за пределы рассматриваемого дела, указав в решение о недействительности договора о залоге, хотя часть имущества исключена из описи не была.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени  и месте судебного заседания заявитель жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе 2-го ответчика, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения. Истец в судебное заседание не явился. О времени  и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-й ответчик – ООО «Техцентр» - отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо – судебный пристав-исполнитель Бабенко А.В. - отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – ООО НПФ «Мета» - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2009 по делу № А49-4449/2009 с ООО «Техцентр» в пользу Банка взыскано 1893823 руб. 23 коп., в том числе: долг в сумме 1800000 руб., проценты в сумме 88691 руб. 30 коп., пени в сумме 4611 руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 24969 руб. 12 коп., путем обращения взыскания на имущество ООО «Техцентр», являющееся предметом залога по договору №721/1218-0000040-з01 от 26.08.2008, согласно приложению №2 к нему, а именно: линия технического контроля ЛТК-3500 2002 г.в., в том числе: тормозной стенд до 3,5 т. для полноприводных легковых автомобилей и микроавтобусов (СТМ-3500М), з. №85; газоанализатор СО-СН (Автотест), з. №5454; дымомер (МЕТА-01МП), з. №8627; прибор для проверки света фар, з. №142; программное обеспечение и аппаратные средства линии «Диагностический контроль», з. № б/н, линия технического контроля МСД-6000 2002 г.в., в том числе: тормозной стенд с нагрузкой на ось до 10 т. (СТМ-8000), з. №101; дымомер (МЕТА-01МП), з. №8590; прибор для проверки света фар (ИПФ-01), з. №069; измеритель светопропускания стекла (ТОНИК), з. №821; программное обеспечение и аппаратные средства линии «Диагностический контроль», з. № б/н; измеритель эффективности тормозных систем методом дорожных испытаний (ЭФФЕКТ), з. №1639 и передвижной пункт технического контроля ППТК 2002 г.в., в количестве 2-х единиц, в том числе: газоанализатор СО-СН (Автотест), з. №5362, з. №5650; измеритель люфта рулевого управления (ИСЛ-М), з. №099, з. №278 (том 1, л.д. 32-40).

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2009 по делу № А49-4449/2009 вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Бабенко А.В. в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Техцентр», возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда по делу №А49-4449/2009, произведен арест имущества должника.

Согласно акту от 24.09.2009 о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Собинова, 3В, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: линия технического контроля ЛТК-3500 2002 г.в., в том числе: 1. тормозной стенд до 3,5 т. для полноприводных легковых автомобилей и микроавтобусов (СТМ-3500М), з. №85; 2. аппарель-основание к тормозному стенду, з. №б/н; 3. газоанализатор СО-СН (Автотест), з. №5454; 4. дымомер (МЕТА-01МП), з. №8627; 5. прибор для проверки света фар, з. №142; 6. программное обеспечение и аппаратные средства линии «Диагностический контроль», з. № б/н (т.1 л.д.10-12).

Согласно акту от 24.09.2009 о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Бийская, 26, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: линия технического контроля МСД-6000 2002 г.в., в том числе: 1. контейнер-офис с гидроприводом аппарелей с комплектом офисной мебели, 2. тормозной стенд с нагрузкой на ось до 10т. (СТМ-8000), з. №101; 3. дымомер (МЕТА-01МП), з. №8590; 4. прибор для проверки света фар (ИПФ-01), з. №069; 5. измеритель светопропускания стекла (ТОНИК), з. №821; 6. программное обеспечение и аппаратные средства линии «Диагностический контроль», з. №б/н; 7.  измеритель эффективности тормозных систем методом дорожных испытаний (ЭФФЕКТ), з. №1639; 8. газоанализатор СО-СН (Автотест), з. №5362, з. №5650; 9. измеритель люфта рулевого управления (ИСЛ-М), з. №099, з. №278 (т.1 л.д.13-15).

Истец обратился с требованием об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, тормозного стенда (СТМ-3500М), з. №85; газоанализатора СО-СН (Автотест), з. №5454; дымомера (МЕТА-01МП), з. №8627; прибора для проверки света фар, з. №142; программного обеспечения и аппаратных средств линии «Диагностический контроль», з. № б/н; тормозного стенда (СТМ), з. №101; дымомера (МЕТА-01МП), з. №8590; прибора для проверки света фар, з. №069; измерителя светопропускания стекла, з. №821; программного обеспечения и аппаратных средств линии «Диагностический контроль», з. №б/н; измерителя эффективности тормозных систем (ЭФФЕКТ), з. №1639; газоанализатора СО-СН (Автотест), з. №5362, з. №5650; измерителя люфта рулевого управления (ИСЛ-М), з. №099, з. №278.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник имущества (законный владелец).

По договору №035/2002 от 20.02.2002 ЗАО НПФ «Фета» выполнены для истца работы по переоборудованию автомобиля в передвижной пункт технического контроля и оснащению его диагностическим оборудованием (том 2, л.д. 129-131).

Согласно акту приема-передачи от 24.04.2002 истец принял выполненные ЗАО НПФ «Мета» работы по переоборудованию автомобиля в передвижной пункт технического контроля и оснащению его следующим оборудованием: газоанализатор «Автотест СО-СН-Т-МП» для ЛТК, дымомер «МЕТА-01МП» для ЛТК, обогреваемая пробозаборная система, прибор для проверки света фар для ЛТК, измеритель светопропускания стекла (Люкс ИС-2), люфтомер, измеритель эффективности тормозных систем ЭФФЕКТ, персональный компьютер NoteBook, принтер Epson, программное обеспечение и аппаратные средства линии «Диагностический контроль», преоброзаватель напряжения, приборная стойка (том 2, л.д. 132).

Истцом по договору №157/2002-Р от 02.10.2002 заключенному с ЗАО НПФ «Мета» приобретены: универсальная линия технического контроля (ЛТК-С) с тормозным стендом СТМ-6000 и универсальная линии технического контроля с тормозным стендом СТМ-3500М (том 1, л.д. 16-18).

По