Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А49-9374/2009. Изменить решение

акту приема-передачи имущества №1318 от 10.10.2002 ЗАО НПФ «Мета» во исполнение указанного договора передало ООО «Пензенский центр безопасности дорожного движения» линии технического контроля ЛТК-С в количестве двух единиц, оснащенные следующим оборудованием: тормозной стенд до 8 т. (СТМ-6000) – 1 шт., тормозной стенд до 3,5 т. (СТМ-3500М) – 1 шт., газоанализатор с RS 232 Автотест СО-СН – 2 шт., обогреваемая пробозаборная система – 2 шт., дымомер с RS 232 МЕТА-01МП – 2 шт., прибор для проверки света фар с RS 232 – 2 шт., измеритель люфта рулевого управления ИСЛ-М – 2 шт., измеритель светопропускания стекла Люкс ИС-2 – 2 шт., принтер Canon LBP-810 – 2 шт., программное обеспечение и аппаратные средства линии «Диагностический контроль» - 2 шт., приборная стойка – 2 шт.(том 1, л.д. 19).

Истцом представлены паспорта на следующее оборудование: 1. стенд тормозной малогабаритный универсальный СТМ-6000 заводской номер 101; 2. стенд тормозной СТМ заводской номер 85; 3. многокомпонентный газоанализатор концентрации оксида углерода и углеводородов «Автотест СО-СН-Т» заводской номер 5454; 4. измеритель дымности отработавших газов МЕТА-01МП заводской номер 8627; 5. измеритель параметров света фар автотранспортных средств ИПФ-01 заводской номер 142; 6. измеритель дымности отработавших газов МЕТА-01МП заводской номер 8590; 7. измеритель параметров света фар автотранспортных средств ИПФ-01 заводской номер 69; 8. измеритель эффективности тормозных систем автомобилей ЭФФЕКТ заводской номер 1639; 9. многокомпонентный газоанализатор концентрации оксида углерода и углеводородов «Автотест СО-СН-Т» заводской номер 5362; 10. многокомпонентный газоанализатор концентрации оксида углерода и углеводородов «Автотест СО-СН-Т» заводской номер 5650; 11. измеритель суммарного люфта рулевого управления автотранспортного средства ИСЛ-М заводской номер 99; 12. измеритель суммарного люфта рулевого управления автотранспортного средства ИСЛ-М заводской номер 278 (т.2. л.д.133-151, т.3 л.д.1-28).

Согласно указанным паспортам оборудование приобретено в апреле и сентябре 2002 года.

1-й ответчик – ООО «Техцентр» - возражения на требования истца не представил.

2-й ответчик – Банк – представил договор о залоге движимого имущества №721/1218-0000040-з01, заключенный с ООО «Техцентр», предметом залога которого является, в том числе имущество, которое  истец просит освободить от ареста (том 1, л.д. 98-108).

В приложении 2 к договору залога в числе заложенного 1-м ответчиком имущества указано аналогичное оборудование с теми же заводскими номерами. В приложении имеется ссылка на товарные накладные №110 от 14.12.2007, №112 от 19.12.2007, №116 от 27.12.2007, №117 от 27.12.2007 (т.1 л.д.109, 115, 117, 121).

Согласно указанным товарным накладным оборудование получено 1-м ответчиком от ЗАО НПФ «Мета». Однако накладные не содержат заводских номеров оборудования и датированы 2007 годом. Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица - ООО НПФ «Мета» (правопреемника ЗАО НПФ «Мета»), согласно которым договоры на поставку оборудования с ООО «Техцентр» не заключались (т.2 л.д.21).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности на праве собственности 1-му ответчику следующего оборудования: 1. стенд тормозной малогабаритный универсальный СТМ-6000 заводской номер 101; 2. стенд тормозной СТМ заводской номер 85; 3. многокомпонентный газоанализатор концентрации оксида углерода и углеводородов «Автотест СО-СН-Т» заводской номер 5454; 4. измеритель дымности отработавших газов МЕТА-01МП заводской номер 8627; 5. измеритель параметров света фар автотранспортных средств ИПФ-01 заводской номер 142; 6. измеритель дымности отработавших газов МЕТА-01МП заводской номер 8590; 7. измеритель параметров света фар автотранспортных средств ИПФ-01 заводской номер 69; 8. измеритель эффективности тормозных систем автомобилей ЭФФЕКТ заводской номер 1639; 9. многокомпонентный газоанализатор концентрации оксида углерода и углеводородов «Автотест СО-СН-Т» заводской номер 5362; 10. многокомпонентный газоанализатор концентрации оксида углерода и углеводородов «Автотест СО-СН-Т» заводской номер 5650; 11. измеритель суммарного люфта рулевого управления автотранспортного средства ИСЛ-М заводской номер 99; 12. измеритель суммарного люфта рулевого управления автотранспортного средства ИСЛ-М заводской номер 278. Тогда как истцом представлены документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении его от ареста.

Судом первой инстанции также принято решение об освобождении от ареста измерителя светопропускания стекла заводской номер 821. Однако как следует из материалов дела, истцом приобретены у ЗАО НПФ «Мета» два измерителя светопропускания стекла Люкс ИС-2, тогда как в залог  передан и арестован согласно акту от 24.09.2009 о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Бийская, 26, измеритель светопропускания стекла ТОНИК заводской номер 821.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции в части принадлежности истцу на праве собственности измерителя светопропускания стекла ТОНИК заводской номер 821 не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения.

Довод 2-го ответчика о том, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2009 по делу №А49-4449/2009 имеет преюдициальное значение для настоящего дела и, следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2009 принято по делу №А49-4449/2009 по иску Банка к ООО «Техцентр» о взыскании 1893823 руб. 23 коп. Истец по настоящему делу – ООО «Пензенский центр безопасности дорожного движения» -  в деле №А49-4449/2009 не участвовал. Не участвовали в этом деле и третьи лица, участвующие в настоящем деле.

Не может быть принят судом и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы искового заявления, указав в решении на недействительность договора о залоге №721/1218-0000040-з01 от 26.08.2008, так как часть имущества не была исключена из описи.

Как следует из решения суд первой инстанции указал на ничтожность договора о залоге №721/1218-0000040-з01 от 26.08.2008 только в части передачи в залог спорного имущества, но не всего договора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает,  что обжалуемое 2-м ответчиком решение суда первой инстанции подлежит изменении с оставлением без удовлетворения требований истца в части требования об освобождения от ареста измерителя светопропускания стекла ТОНИК заводской номер 821.

Принимая во внимание, что по заявлению истца расходы по государственной пошлине по иску согласно заявлению истца подлежат отнесению на него в полном объеме, а также учитывая, что  апелляционная жалоба 2-го ответчика удовлетворена частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца в полном объеме, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе - на заявителя жалобы и истца в равном размере.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2010 года по делу №А49-9374/2009 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца в полном объеме.

Освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области 24 сентября 2009 года, имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский центр безопасности дорожного движения»:

1. тормозной стенд с нагрузкой на ось до 10 т. СТМ-8000 заводской номер 101;

2. дымомер МЕТА-01МП 01 ЛТК заводской номер 8590;

3. прибор для проверки света фар ИПФ-01 заводской номер 069;

4. программное обеспечение и аппаратные средства «Диагностический контроль» без заводского номера;

5. измеритель эффективности тормозных систем методом дорожных испытаний ЭФФЕКТ – 02 заводской номер 1639;

6. газоанализатор СО-СН-СО2-02 Автотест 01 03 ЛТК заводской номер 5362, заводской номер 5650;

7. измеритель люфта рулевого управления ИСЛ-М заводской номер 099, заводской номер 278;

8. тормозной стенд СТМ-3500Н заводской номер 85;

9. газоанализатор СО-СН-СО2-02 Автотест 01 03 ЛТК заводской номер 5454;

10. дымометр МЕТА-01МП 01 ЛТК заводской номер 8627;

11. прибор для проверки света фар ИПФ-01 заводской номер 142;

12. программное обеспечение и аппаратные средства «Диагностический контроль» без заводского номера.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца и заявителя жалобы в равном размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенский центр безопасности дорожного движения» г.Пенза в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Пензенский» филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) г.Пенза 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       В.В.Карпов

Судьи                                                                                                     С.Ю.Каплин

Н.А.Селиверстова