Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А55-35154/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2010 г.                                                                                   Дело № А55-35154/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием

от общества с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара» - Хитревская О.Е.,  доверенность № 63-01/927692 от 01.06.2009 г.,

от государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 5)  – Матвеева Ю.В., доверенность № 207/10 от 28.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года по делу № А55-35154/2009 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара», г. Самара,

к государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 5), г. Самара,

о признании недействительными решения и требования об уплате недоимки, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  решения Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала №5) (далее – ответчик) от 16.10.2009г. в части доначисления  страховых взносов  на вознаграждение  по гражданско-правовым договорам ООО «Имущество-Сервис-Самара»  за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года,  недоимки в размере  24 430,01 руб.; пени в размере  5838,55 руб., штрафа в размере  4889,28 руб., в этой же части просило признать недействительным и требование от  23.10.2009 года № 206.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года заявление удовлетворено частично. Решение  филиала № 5 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 16.10.2009 года № 206 признано недействительным в части доначисления страховых взносов на вознаграждения по гражданско - правовым договорам в сумме 2244 руб., пени в сумме 624 руб.60 коп. и штрафа в размере 448 руб. 80 коп. Требование от 23.10.2009 года № 206 признано недействительным в части предложения уплатить  страховые взносы в сумме 2244 руб., пени в сумме 624 руб. и штраф в сумме 448 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в части отказа отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что с доводами жалобы не согласен, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области   рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с 24 июля 2009 года по 28 июля 2009 года сотрудниками Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена документальная выездная проверка правильности расходования средств на цели обязательного социального страхования заявителем за период - с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в  Акте проверки  № 206  от 28 июля 2009 года (л.д.18-24). 

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений, представленных  ООО «Имущество-Сервис-Самара, вынесено решение № 206 от 19 августа 2009 года, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в размере 5704 руб.33 коп.

Заявителю также было предложено в добровольном порядке уплатить недоимку в сумме 28521 руб., пени в размере 5838,55 рублей и штраф в размере 5704 руб.33 коп. (т.1., л.д.31-32).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя  24 сентября 2009 года Государственным учреждением –Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ принято решение изъять из суммы, на которую следует нчислять страховые взносы, выплаты по договорам подряда на разовые работы, заключенным со Спиридоновой Н.Е. и уменьшить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 4 075, 26 руб.  (т.1., л.д.32- 37).

На основании протокола заседания  комиссии ГУ –Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ  Филиал № 5 Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 16 октября 2009 года принял обжалуемое решение.

23 октября 2009 года ФСС в адрес заявителя направлено требование № 206 об уплате недоимки в сумме 24446 руб.; пени в сумме 5838 рублей 55 коп. и штрафа в размере 4889 рублей 28 коп. с учетом рассмотрения апелляционной жалобы (т.1, л.д.39). Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы ФСС была допущена арифметическая описка в отношении суммы, исключаемой из облагаемой базы выплат по договору с гражданской Спиридоновой Н.Е, и было указано, вместо  6319 руб. 26 коп.- 4075 руб. 26 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для неверного отражения суммы доначисленной недоимки в размере 2244 руб.; пени в сумме 624 руб.60 коп. и штрафа в сумме 448,8 руб. Данное обстоятельство ФСС признается.

ГУ СРО ФСС РФ в ходе проверки были выявлены факты неуплаты заявителем страховых взносов в размере 24446,39 рублей, подлежащих уплате в связи с занижением налогооблагаемой базы по договорам  подряда, которые ФСС расценены, как трудовые договоры (акт проверки. Обосновывая незаконность доначисления страховых взносов в указанной части, заявитель ссылается на то, что им заключались договоры подряда, которые носили гражданско-правовой характер.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.

В статье 1 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указано, что  обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статьей 5 предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Судом установлено, что предприятие в проверяемом периоде заключало договоры с физическими лицами, предметом которых являлось привлечение к трудовой деятельности в качестве электрика - обслуживание и ремонт электрических сетей,  электрооборудования, бухгалтера - ежемесячная проверка правильности оформления  счетов - фактур  организации,  отражение их в программном  продукте «1-С Предприятие» в каждом налоговом периоде, формирование журналов, книг покупок и продаж, составление и подача налоговых деклараций, составление актов оценки будущих расходов, проведение выверок с налоговым органом,  составление  задания на платежи  по оплате  налогов организации, уплаты и начисление  авансов по налоговым платежам и формирование оборотно-сальдовой ведомости; товароведа (зав. складом) - документальное  оформление по мере поступления на тракторную базу работодателя материальных ценностей, оформление накладных на отпуск товаров (материалов) по мере необходимости, ежемесячное оформление партионных карт, ежемесячное составление актов о расходе товаров, оставление отчета о движении товарно-материальных ценностей; юриста (помощника юриста) - выполнение поручений ведущего юрисконсульта предприятия, осуществление предварительной правовой экспертизы договоров и их регистрация в журналах организации, формирование реестров доверенностей и претензий, формирование документов для хранения и сдачи в архив, анализ исполнения  договоров и составление отчетов об исполнении; в качестве уборщика служебных помещений - уборка офисных помещений и мест общего пользования; уборка производственных помещений  и мест общего пользования, работы по благоустройству территории, погрузка и выгрузка основных средств внутри склада, проверка и поддержание общего технического состояния  оборудования, осуществление маркировки и пломбирования основных средств  работодателя, подготовка средств  к инвентаризации.

Из анализа текста заключенных договоров следует, что заявитель обеспечивает работника средствами индивидуальной защиты, выплату вознаграждения за труд (оплата труда заработная плата), которая осуществляется ежемесячно за отработанное в организации время, действие договора длительное, не предполагает разового исполнения обязанности,  деятельность работников совпадает с деятельностью предприятия, 

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры подряда и  возмездного оказания услуг имеют сходство с трудовым договором, поскольку связаны с выполнением определенных действий.

Однако, согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные Предприятием с физическими лицами, имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по условиям договоров работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение. Из предмета договоров видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом, отношения сторон носят длительный характер. Оплата производится ежемесячно в дни выдачи заработной платы работникам.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что работы по спорным договорам носили не гражданско-правовой характер, а трудовой.

При исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Согласно статье 20 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах являются правомерными выводы Фонда социального страхования об отнесении спорных договоров подряда к категории трудовых договоров и законными действия ФСС по доначислению заявителю страховых взносов в размере 22202 руб.39 коп., начислению пени за несвоевременную уплату в сумме 5212.15 рублей, а также привлечению к ответственности в виде штрафа в размере 20 % от суммы вышеназванной недоимки в сумме