Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А55-813/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

банке Нижегородский филиал КМБ Банка (ЗАО) (юридический адрес: 603155, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 46) с внесением изменений в графу 11 раздела 3, указав сумму транша - 17 000 000, 00 руб. до настоящего времени не переоформило.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Прайм Шиппинг» допущено нарушение ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ, п. 3.15' Инструкции № 117-И, выразившееся в несоблюдении единых правил оформления паспортов сделок.

Таким образом, у Общества была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии вины Общества, поскольку последнее не приняло всех зависящих от него мер с целью надлежащего исполнения своей обязанности.

Доказательства, представленные административным органом - копии материалов дела об административном правонарушении, подтверждают полномочия административного органа, соблюдение им сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе и дополнительных объяснениях на письма КМБ Банка от 27 ноября 2009 г. № ННФ/0207-024/1698 и Приволжского филиала ЗАО «Банк Интеза» г. Нижний Новгород от 09 марта 2010 г. № ННФ/02-07-024/283 об отсутствии необходимости в переоформлении паспорта сделки при получении очередного транша по договору займа от 03 апреля 2009 г. № 1 является необоснованной, так как такие письма к актам законодательства о валютном регулировании и валютном контроле не относятся.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2010 г. по делу № А55-813/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик