Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А72-8294/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

29 апреля 2010 года                                                                                          Дело № А72-8294/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» - представитель Шмавонянц В.С. по доверенности от 19.04.2010 г.,

от ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» – представитель не явился, извещен,

от ООО «ФОНД РМ» – представитель явился с недействительной доверенностью. Участвовал в качестве слушателя.

от ООО «АСТ» - представитель Исакидис Э.Г. по доверенности от 15.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2010 г. в зале № 7 апелляционные жалобы ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», г. Ульяновск, и ООО «АСТ», г. Самара, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2010 г. принятое по заявлению ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» о замене стороны и включении в реестр требований кредиторов ООО «ФОНД РМ» с суммой 219 289 900 руб. по делу № А72-8294/2009 (судья Чудинова В.А.) по заявлению ООО «ФОНД РМ», Ульяновская область, г. Димитровград, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2009г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОНД РМ» (далее - ООО «ФОНД РМ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2009г. в отношении ООО «ФОНД РМ» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Авилов Алексей Викторович.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 223 от 28.11.2009г.

В связи с наличие процедуры банкротства в отношении должника, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2009г. заявление ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФОНД РМ» оставлено без рассмотрения.

25.12.2009г. общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее - ООО «Диком», кредитор-заявитель), в соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направило в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о замене стороны и включении в реестр требований кредиторов ООО «ФОНД РМ» в сумме 219.289.900 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2009г. к участи в арбитражном процессе по заявленным требованиям в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АСТ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 3 марта 2010г. заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФОНД РМ» с суммой основного долга 219.289.900 рублей.

При принятии судебного акта суд основывался на решении третейского суда, установившего задолженность ООО «ФОНД РМ» перед ООО «АСТ», наличии договора цессии от 2.11.2009г., в соответствии с которым долг передан новому кредитору ООО «ДИКОМ» и отсутствием надлежащих опровергающих данные факты доказательств.  

В апелляционных жалобах ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и ООО «АСТ» (далее заявители жалоб) просят определение суда от 3 марта 2010 г. отменить и отказать ООО «ДИКОМ» во включении в реестр требований кредиторов, считая. что договор цессии от 2.11.2009 является ничтожным, так как подписан за директора ООО «АСТ» неустановленным лицом и суд нарушил нормы материального и процессуального права не рассмотрев по существу заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб полностью поддержали.

В связи с тем, что доверенность на представителя должника – ООО «ФОНД РМ» является просроченной, он участвовал в судебном заседании в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

ООО «ДИКОМ», ООО «ФОНД РМ» представили отзывы, в котором определение суда от 3 марта 2010 просят оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей заявителей апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного уда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области  от 3 марта 2010г.

Как видно из материалов дела 11.02.2009г. было вынесено решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате по делу № ТР-323/2009, в соответствии с которым с ООО «ФОНД РМ» взыскано в пользу ООО «АСТ» задолженность по договору поставки оборудования № 25/А от 3..12.2007 в сумме  219.178.900 руб. долга, 110.000 руб. расходов по оплате третейского сбора (т. 11 л.д. 27).

Данное решение вступило в законную силу, что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2009г. № по делу № А72-1701/09 о выдаче исполнительного листа № 094540 от 30.04.2009г о взыскании в пользу ООО «АСТ» вышеуказанных сумм (т.1 л.д. 29-31).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

02.11.2009г. ООО «АСТ» (цедент) и ООО «Диком» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО «АСТ» уступило ООО «Диком» в полном объеме право требования долга с ООО «ФОНД РМ» в размере 219.289.900 руб. по решению Третейского суда  № ТР-323/2009 и исполнительному листу, выданным Арбитражным судом Ульяновской области № 094540 от 30.04.2009 (т. 1 л.д. 5).

Условия договора соответствуют требованиям ст. 382, 388, 389 Гражданского Кодекса РФ, совершенная сделки является возмездной, должник об уступке права требования уведомлен, что им не оспаривалось и возражений против требований нового кредитора в порядке ст. 386 ГК РФ, он не заявлял.

Судебная коллегия учитывает, что ни одно из заинтересованных лиц данную сделку – договор цессии от 2.11.2009 в установленном порядке не оспаривал и она не признана недействительной.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, указав, что в случае последующего оспаривания данного договора и удовлетворения заявленных требований, лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не выполнение должником - ООО «ФОНД РМ» своих обязательств перед ООО «ДИКОМ», что должник не оспаривает, дало право ООО «ДИКОМ» обратится в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с установленной решением третейского суда, исполнительным листом Арбитражного суда Ульяновской области суммой основного долга – 219 289 900 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заявленное ООО «Диком» требование в сумме 219.289.900 руб. возникло из договора уступки права требования от 02.11.2009 в отношении задолженности, возникшей до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (29.07.2009).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» переход права требования к другому лицу путем уступки не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации.

В связи с чем, в соответствии со статьями 4, 5, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о включении требования ООО «Диком» в сумме основного долга 219.289.900 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, которые заявлялись ими и в суде первой инстанции, основаны на фальсификации договора цессии (уступки) от 2.11.2009г., так как директор ООО «АСТ» Моисеева М.Н. дала объяснения от 6.02.2010 г. о том, что она этот договор и акт приема-передачи к нему не подписывала (т. 1 л.д. 75).

В связи с этим ООО «АСТ», Моисеевой М.Н. и ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» было заявлено о фальсификации этих доказательств.

Заявители апелляционных жалоб считают, что заявление о фальсификации должным образом не рассмотрено, суд не назначил экспертизы, в результате чего был принят судебный акт – определение от 3 марта 2010 г. в отсутствии надлежащих доказательств.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, считает их несостоятельными.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 61 от 23 июля 2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

В данном случае, о таких новых фактах заявители жалоб не указывают, следовательно, в силу требований ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств, но не рассматривает это заявление заново.

В заявлении о  фальсификации доказательств (договора уступки права требования от 02.11.2009, дополнительного соглашения к нему, акта приема-передачи оригиналов документов по договору уступки от 02.11.2009), ООО «АСТ», ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», директор ООО «АСТ» Моисеева М.Н. ссылаются на то, что данные документы Моисеева М.Н. не подписывала.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначения экспертизы, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, представившее эти доказательства, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

В данном случае ООО «Диком», представившее указанные документы, не согласилось исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Следовательно, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации различными способами: назначает экспертизу, вызывает свидетелей, исследует представленные доказательства в их общей совокупности с иными доказательствами по делу.

В данном случае ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 3 марта 2010г. и в мотивировочной части обжалуемого определения. Более того, на вопрос суда первой инстанции представители ООО «АСТ», ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», директор ООО «АСТ» Моисеева М.Н., не выразили определенной позиции по проведению экспертизы подписи от имени ООО «АСТ» на договоре цессии от 2.11.2009г. и согласие на оплату этой экспертизы.

Доводы заявителей о том, что судом первой инстанции предложение о проведении экспертизы было сделано в неопределенной форме, т.е. конкретно не предложено провести экспертизу, опровергается материалами дела (текстом протокола судебного заседания, мотивировочной частью определения от 3.03.2010), а также самим заявлением о замечаниях на протокол судебного заседания (т.1 л.д.126), из которых видно, что суд задал вопрос о том, есть ли ходатайства, в том числе и о проведении экспертизы.

В связи с чем, форма вопроса при том, что понятно его содержание и дан определенно отрицательный ответ, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и последствия не совершения тех или иных действий в силу требований ст. 7-10 АПК РФ несет соответствующая сторона по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан по своей инициативе, без согласия сторон назначить экспертизу договора цессии от 2.11.2009г.

Действительно, в соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Однако, это является правом, а не обязанностью суда,  что подтверждается судебной практикой: определениями ВАС РФ от 11.02.2010 № ВАС-260/10, от 03.12.2009 № ВАС 16241/09.

Порядок проведения экспертизы определен в ст. 82, 83 АПК РФ, в соответствии с которыми и как указано в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 66, в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту и другие вопросы.

Следовательно, без согласия конкретной стороны нести расходы по экспертизе, она не может проводится.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием заявления о назначении экспертизы с согласием на ее оплату ни от одного из трех лиц, заявивших о фальсификации договора цессии от 2.11.2009, в связи с отсутствием заявления сторон о предоставлении дополнительных доказательств, вызова  свидетелей, суд первой инстанции правомерно осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств (договора от цессии от 2.11.2009)  на основании и в совокупности всех имеющихся доказательств по делу.

Доводы заявителей о том, что директор Моисеева М.Н. не подписывала указанные документы и об их существовании не знала, основан