Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А72-8294/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

только на ее письменных пояснениях от 6.02.2010 (т. 1 л.д. 75).

В тоже время, в материалах дела имеются и другие пояснения по делу № А72-8204/2009 от 5.11.2009, от 2.02.2010, подписанные также директором ООО «АСТ» Моисеевой М.Н., в которых она полностью признает факт подписания договора цессии от 2.11.2009, наличии нового кредитора, сумму долга и передачу соответствующих документов (т. 1 л.д. 50, 55).

В связи с наличием противоречивых пояснений, суд первой инстанции вправе был учесть следующие имеющиеся в материалах дела доказательства:

Наличие на договоре уступки права требования от 02.11.2009, дополнительному соглашению к нему, акту приема-передачи оригиналов документов к договору уступки от 02.11.2009 подлинного оттиска печати ООО «АСТ», что лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В соответствии с п. 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 160 Гражданского Кодекса РФ, печать, являясь одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, при наличии опровергающих доказательств, дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, в числе прочих доказательств по делу вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2008 по делу № А55-6067/2008 (т. 1 л.д. 78), в мотивировочной части которого указано, что допрошенная в судебном заседании директор ООО «АСТ» Моисеева М.Н. подтвердила подписание ею финансово-хозяйственных документов общества, следовательно, она, как единоличный исполнительный орган общества, могла и должна была знать о дебиторской и кредиторской задолженности общества, совершаемых сделках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции был вправе, согласно ст. 64 АПК РФ, наравне с другими доказательствами по делу, учесть и представленное ООО «Диком» в материалы дела заключение ООО «Симбирск-экспертиза» (г. Ульяновск, ул. Воробьева, 61) от 03.03.2010 № 3624 (почерковедческое исследование), где содержится вывод о том, что подпись от имени Моисеевой М.Н. в договоре уступки права требования от 02 ноября 2009 года в графе «Передал» выполнена самой Моисеевой М.Н. (т. 1 л.д. 81).

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ООО «Симбирск экспертиза» (г. Ульяновск, ул. Воробьева, 61), данная организация является экспертной организацией, основной деятельностью которой является производство судебных и внесудебных экспертиз, в том числе, почерковедческих экспертиз.

Поскольку экспертное заключение принято в числе прочих доказательств по делу и вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации основан не только на этом документе, а на всех вышеуказанных обстоятельствах, наличие или отсутствие заключения экспертизы в данном случае не могло бы изменить позицию суда по оценке обоснованности заявления о фальсификации.

В связи с чем, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не проверил порядок проведения экспертизы, представленной ООО «ДИКОМ», не опровергает выводов суда по отсутствию доказательств для признания договора цессии от 2.11.2009 ненадлежащим, фальсифицированным доказательством.

Довод представителя ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство данного лица о фальсификации доказательств, не повлекло принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены в силу ст. 270 АПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что представителями ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и ООО «АСТ» были заявлены аналогичные ходатайства о фальсификации доказательств (договора цессии от 2.11.2009, акта приема-передачи к нему, дополнительного соглашения).

Суд первой инстанции рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства директора ООО «АСТ».

 Отказ в рассмотрении ходатайства ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» суд обосновал тем, что в силу положений части 10 статьи 16 и 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данная организация не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как статус кредитора в отношении ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» не установлен: нет определения суда о включении в реестр кредиторов должника и на рассмотрении в арбитражном суде также нет и соответствующего заявлениЯ данного юридического лица.

Доказательств, опровергающих этот вывод суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что  определение суда от 3.03.2010г. о включении ООО «ДИКОМ» в реестр требований кредиторов должника, права и интересы ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» не нарушены, так как  заявитель имеет к должнику реституционные требования, подлежащие исполнению вне дела о банкротстве ООО «ФОНД РМ», на что неоднократно указано судом в определениях от 09.09.2009, 05.11.2009 по делу № А72-8294/2009.

Так как заявители апелляционных жалоб, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, не представили доказательств  в обосновании своих доводов о необоснованном включении в реестр кредиторов должника – ООО «ФОНД РМ» задолженности перед ООО «ДИКОМ» в сумме 219 289 900 руб., в обосновании ходатайства о фальсификации, судебная коллегия считает, что имеющиеся в деле доказательства исследованы судом первой инстанции полностью и принятый судебный акт – определение от 3 марта 2010г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2010 г. принятое по заявлению ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» о замене стороны и включении в реестр требований кредиторов ООО «ФОНД РМ» с суммой 219 289 900 руб. по делу № А72-8294/2009  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                   /Н.А. Селиверстова