Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А72-17728/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствует предложение о качестве работ, являющихся предметом открытого конкурса, что следует из содержания заявки. Однако ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск» допущено к участию в указанном открытом конкурсе, то есть в действиях конкурсной комиссии имеется нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

В нарушение части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов муниципальным заказчиком - комитетом здравоохранения мэрии г.Ульяновска - в форме заявки на участие в конкурсе установлено требование об указании участниками размещения заказа срока действия заявки.

Решением от 22 сентября 2009 года по делу № 5734/03-2009 комиссия УФАС по Ульяновской области:

1) признала жалобу ООО «Ульяновскгражданпроект-1» обоснованной в части установления в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «цена контракта», несоответствующего требованиям Закона о размещении заказов;

2) признала жалобу ОАО «Воронежпроект» обоснованной;

3) признала в действиях муниципального заказчика нарушение части 4 статьи 251 Закона о размещении заказов;

4) признала в действиях уполномоченного органа нарушение части 6 статьи 281 Закона о размещении заказов;

5) признала в действиях конкурсной комиссии нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов;

6) обязала заказчика, уполномоченный орган и конкурсную комиссию устранить допущенные нарушения путем аннулирования торгов, выдав предписание;

7) передала материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении за необоснованный допуск участника размещения заказа и установление требований, не предусмотренных законом.

Комиссия УФАС по Ульяновской области 22 сентября 2009 года выдала предписание № 44 комитету здравоохранения мэрии г.Ульяновска, управлению по муниципальным закупкам мэрии г.Ульяновска, конкурсной комиссии, в котором предложила в срок до 02 октября 2009 года устранить нарушения части 4 статьи 25, части 6 статьи 28, пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов путем аннулирования торгов.

Извещением № 037.3.05-ОК комитет здравоохранения мэрии г.Ульяновска аннулировал открытый конкурс № 037.0.05-ОК на выполнение проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г.Ульяновска». Извещение, распечатанное с сайта муниципального заказчика, представлено обществом (т.1, л.д.47), копия протокола аннулирования открытого конкурса от 01 октября 2009 года представлена комитетом здравоохранения мэрии г.Ульяновска в судебном заседании 12 января 2010 года.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, пунктом 1 подраздела 14 раздела 1 конкурсной документации № 037.0.05-ОК о размещении муниципального заказа (т.1, л.д.100) установлены критерии, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в том числе: цена муниципального контракта, квалификация участника конкурса, срок выполнения работ, срок предоставления гарантии качества работ.

Пунктом 2 указанного подраздела 14 установлено следующее: «Способ оценки конкурсных заявок: балльный (%), удельный вес одного балла - 1%; максимальное количество баллов по всем критериям: 100 баллов (%), из которых предусмотрено для оценки: цена муниципального контракта, максимальная оценка - 30 баллов (%), квалификация участника конкурса, максимальная оценка - 20 баллов (%), срок выполнения работ, максимальная оценка - 30 баллов (%), срок предоставления гарантий качества работ - 20 баллов (%).

1) балльная оценка заявок по критерию «цена контракта» определяется в соответствии со следующей формулой:

Oi = (Пmin/Пi балл % □) критерия, где Oi - балл, рассчитываемый по конкурсной заявке i-участника конкурса по критерию; Пmin - минимальный  показатель среди  конкурсных заявок (минимальная цена муниципального контракта, минимальный срок выполнения работ соответственно); Пi - показатель, предложенный i-участником конкурса (цена муниципального контракта, срок выполнения работ соответственно); балл критерия - балл данного критерия, который указан в таблице.

2) балльная оценка заявок по критерию «квалификация участника конкурса» определяется следующим образом: 0% - до 25,0 млн.руб.; 10% - от 25,0 млн.руб. до 55,0 млн.руб.; 20% - свыше 55,0 млн.руб. Порядок оценки по критерию «Квалификация участника конкурса» (оценивается исходя из опыта выполнения аналогичных работ - по сумме заключенных и исполненных контрактов, договоров (на проектно-изыскательские работы) с бюджетными заказчиками с 2006г. по настоящее время);

3) балльная оценка заявок по критерию «срок выполнения работ»: 0% - уменьшение срока выполнения работ до 30 календарных дней, от срока установленного заказчиком; 15% - уменьшение срока выполнения работ от 30 до 60 календарных дней, от срока установленного заказчиком; 30% - уменьшение срока выполнения работ более 60 календарных дней, от срока установленного заказчиком;

4) балльная оценка заявок по критерию «срок предоставления гарантии качества работ»: 0% - до 12 месяцев, 10 % - от 12 до 24 месяцев, 20% - более 24 месяцев.

5) После присвоения каждой заявке участника конкурса балльных оценок по каждому критерию конкурсной комиссией рассчитывается итоговый балл по заявке i-участника конкурса по следующей формуле: ИБ = Bli+B2i+B3i+B4i где Б1 i — балл заявки по критерию «цена контракта», Б i - балл заявки по критерию «квалификация участника конкурса» Б3i - балл заявки по критерию «сроки выполнения работ».

Единая комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса, отдельно по каждому лоту.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются единой комиссией в целях выявления лучших условий исполнения муниципального контракта в соответствии с критериями оценки.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе единой комиссией каждой заявке присваивается порядковый номер относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта, определенных в соответствии с критериями и порядком оценки заявок, установленными конкурсной документацией. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке которого присвоен первый номер.

При равенстве условий исполнения муниципального контракта победившей признается заявка, поступившая в уполномоченный орган раньше».

Полное изложение содержания пункта 2 подраздела 14 раздела 1 конкурсной документации № 037.0.05-ОК о размещении муниципального заказа (т.1, л.д.100) в данном случае потребовалось для совокупного анализа всех условий, влияющих на способ оценки конкурсных заявок. Такой анализ позволяет выявить следующие противоречия в конкурсной документации. В условиях определения балльной оценки по критерию «цена контракта», установленных подпунктом 1 пункта 2 подраздела 14 раздела I конкурсной документации, используются показатели «Пmin» и «Пi», где «Пmin» - минимальный показатель среди конкурсных заявок (минимальная цена муниципального контракта, минимальный срок выполнения работ соответственно)», а «Пi» - показатель, предложенный i-участником конкурса (цена муниципального контракта, срок выполнения работ соответственно)».

При этом в конкурсной документации не содержится разъяснений о том, какое отношение слова «минимальный срок выполнения работ» имеют к показателю «Пmin» и какое отношение слова «срок выполнения работ» имеют отношение к показателю «Пi». Не имеется в конкурсной документации и указаний о том, что содержащиеся в подпункте 1 пункта 2 подраздела 14 раздела 1 конкурсной документации слова «минимальный срок выполнения работ» и «срок выполнения работ» не имеют отношения к балльной оценке по критерию «цена контракта», а относятся к каким-либо иным критериям оценки заявок. Никаких отсылок к другим условиям конкурсной документации данные условия также не содержат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 подраздела 14 раздела 1 конкурсной документации балльная оценка заявок по критерию «срок выполнения работ» определяется следующим образом: 0% - уменьшение срока выполнения работ до 30 календарных дней, от срока установленного заказчиком; 15% - уменьшение срока выполнения работ от 30 до 60 календарных дней, от срока установленного заказчиком; 30% - уменьшение срока выполнения работ более 60 календарных дней, от срока установленного заказчиком.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что балльная оценка заявок по критерию «срок выполнения работ» определяется без учета такого понятия, как «минимальный срок выполнения работ», что не позволяет говорить о возможности применения слов «минимальный срок выполнения работ», содержащихся в определении показателя «Пmin» критерия «цена контракта» к критерию «срок выполнения работ».

Таким образом, в конкурсную документацию были включены противоречивые условия, не позволяющие однозначно установить условия определения балльной оценки по критерию «цена контракта», предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 подраздела 14 раздела 1 конкурсной документации, а именно: порядок определения показателя «Пmin» и показателя «Пi». Содержание указанного подпункта 1 не позволяет определить достоверное значение показателя «Пmin»: должна ли при определении значения данного показателя учитываться только минимальная цена муниципального контракта или, исходя из буквального толкования данного условия, каким-то образом должен учитываться еще и «минимальный срок выполнения работ», а при определении значения показателя «Пi» - должна ли при определении значения данного показателя учитываться только цена муниципального контракта или, исходя из фактического содержания этого условия, каким-то образом должен учитываться еще и «срок выполнения работ».

УФАС по Ульяновской области посчитало, что установленный конкурсной документацией порядок оценки заявок по критерию «цена контракта» приводит к фактическому снижению данного критерия за счет увеличения значимости критерия «срок выполнения работ» и критерия «квалификация участника конкурса». В этой связи УФАС по Ульяновской области признало обоснованными жалоб ОАО «Воронежпроект» (в полном объеме) и ООО «Ульяновскгражданпроект-1» (в части установления в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «цена контракта», не соответствующего требованиям Закона о размещении заказов).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод УФАС по Ульяновской области о наличии в действиях уполномоченного органа нарушения части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов.

Данная норма закона подразумевает не только указание на недопустимость применения иных критериев, не предусмотренных частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, но и обязательность применения всех критериев, предусмотренных конкурсной документацией, на условиях, не позволяющих их неоднозначное толкование, пусть даже в пользу всех участников конкурса.

Как было указано выше, содержание подпункта 1 пункта 2 подраздела 14 конкурсной документации не позволяет достоверно установить условия определения балльной оценки по критерию «цена контракта», в связи с чем любые результаты конкурса в части определения балльной оценки по критерию «цена товара» по заявке каждого из участников конкурса не могут быть признаны достоверными.

Согласно пункту 1.6 Порядка взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков г. Ульяновска при подготовке и организации размещения заказов (приложение № 2 к постановлению главы города Ульяновска от 29 января 2009 года №563) действия по разработке и утверждению конкурсной документации должны исполняться уполномоченным органом. При этом пунктом 1 названного постановления главы города Ульяновска от 29 января 2009 года № 563 установлено, что осуществление функций органа, уполномоченного на размещение заказов для муниципальных заказчиков г.Ульяновска, возложено на управление по муниципальным закупкам мэрии г.Ульяновска (уполномоченный орган). Следовательно, нарушение требований части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов допущено уполномоченным органом - управлением по муниципальным закупкам мэрии г.Ульяновска.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал законными пункты 1, 2 и 4 оспариваемого решения УФАС по Ульяновской области.

Пунктом 3 оспариваемого решения УФАС по Ульяновской области признало в действиях муниципального заказчика нарушение части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов. Данный вывод сделан в связи с тем, что в пункте 8 формы заявки на участие в конкурсе (т.1, л.д.105-106) установлено требование об указании участниками размещения заказа срока действия заявки, выраженное следующим образом: «Настоящая заявка действует до завершения процедуры проведения конкурса».

Между тем часть 3 статьи 25 Закона о размещении заказов содержит закрытый перечень предъявляемых к составу заявки на участие в конкурсе требований, как документов, сведений, так и условий, при этом данная норма не предусматривает указания в составе сведения срока действия заявки. Согласно части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных статьей 25 Закона документов и сведений, не допускается.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным вывод УФАС по Ульяновской области о нарушении муниципальным заказчиком части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов.

Довод общества о том, что заявка ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск», даже участвуя в оценке и сопоставлении заявок, не могла повлиять на выявление лучших условий исполнения контракта, суд обоснованно отклонил, так как УФАС по Ульяновской области в решении на указывает на то, что допущенное нарушение требований части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов повлияло на вопрос об определении победителя конкурса.

Вывод УФАС по Ульяновской области о том, что данное нарушение совершено муниципальным заказчиком - комитетом здравоохранения мэрии г.Ульяновска - также является правомерным, так как он основан на положениях пункта 2.2 Порядка взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков г. Ульяновска при подготовке и организации размещения заказов (приложение № 2 к постановлению главы города Ульяновска от 29 января 2009 года № 563), согласно которому то муниципальный заказчик устанавливает необходимые для размещения заказа требования, предусмотренные