Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А72-17728/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательством.

Пунктом 5 решения от 22 сентября 2009 года (оспариваемым только мэрией) УФАС по Ульяновской области признало в действиях конкурсной комиссии нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов. В соответствии с указанной нормой при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Вывод о нарушении указанного требования УФАС по Ульяновской области сделало в связи с тем, что в составе заявки на участие в конкурсе, представленной ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск», отсутствует предложение о качестве работ, являющихся предметом открытого конкурса.

В материалы дела представлена копия заявки ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск» на участие в конкурсе (т.3, л.д.1-22), при исследовании которой судом установлено отсутствие предложения о качестве работ, являющихся предметом открытого конкурса.

Требование о том, что заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о качестве работ, являющихся предметом открытого конкурса, установлено пунктом 2 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов. Обязательность соблюдения формы заявки на участие в конкурсе предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 2 части 1 раздела III «Требования к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе» (т.1, л.д.102) заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о качестве работ (п.3.6. Раздела IV «Образцы форм и документов, представляемых для участия в конкурсе»). Следовательно, в конкурсной документации установлена форма предложения о качестве работ.

Таким образом, участник размещения заказа должен был подать заявку на участие в конкурсе, содержащую предложение о качестве работ, оформленное в соответствии с формой (п.3.6 Раздела IV «Образцы форм и документов, представляемых для участия в конкурсе»).

Довод мэрии города Ульяновска о том, что предусмотренный конкурсной документацией образец предложения о качестве работ содержит сноску о том, что участник размещения заказа по своему усмотрению в произвольной форме описывает выполняемые работы, предусмотренные предметом конкурса, несостоятельна, поскольку форма 3.6 «Предложение о качестве работ» предусматривает определенный порядок предоставления сведений. Участник размещения заказа должен заполнить имеющиеся пустые строки. Пункт 3 указанной формы устанавливает заполнение предложения о качестве работ, при этом только данный пункт содержит сноску о заполнении участником размещения заказа в произвольной форме.

Несмотря на отсутствие в составе заявки на участие в конкурсе, представленной ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск», предложения о качестве работ, являющихся предметом открытого конкурса, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 036-2/037.0.05-ОК от 10 сентября 2009 года ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск» было допущено к участию в указанном открытом конкурсе.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность вывода УФАС по Ульяновской области о наличии в действиях конкурсной комиссии нарушения пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Пунктом 6 оспариваемого решения комиссия УФАС по Ульяновской области обязала заказчика, уполномоченный орган и конкурсную комиссию устранить допущенные нарушения путем аннулирования торгов, выдав предписание. Данные полномочия УФАС по Ульяновской области предусмотрены пунктом 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 331, в соответствии с которым Федеральная антимонопольная служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов» (п.5.3.9); выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией (п.5.3.2.4).

Частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Вследствие того, что в данном случае было допущено нарушение требований части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов, у УФАС по Ульяновской области имелись достаточные правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Требования к предписанию установлены частью 10 статьи 17 Закона о размещении заказов, согласно которой предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения. Данным требованиям предписание от 22 сентября 2009 года № 44  соответствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными пункта 6 оспариваемого решения УФАС по Ульяновской области, а также оспариваемого мэрией предписания от 22 сентября 2009 года № 44.

Пунктом 7 оспариваемого решения (данный пункт оспаривает только мэрия) комиссия УФАС по Ульяновской области передала материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении за необоснованный допуск участника размещения заказа и установление требований, не предусмотренных законом. Так как по данным основаниям КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц, а ответственность юридических лиц не предусмотрена, дело об административном правонарушении по указанным основаниям не может быть возбуждено в отношении юридического лица - мэрии, в связи с чем данный пункт оспариваемого решения не затрагивает права и законные интересы мэрии.

С учетом изложенного, исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, основания для признания незаконным пункта 7 оспариваемого решения отсутствуют.

Требование ООО «УльяновскСтройПроект» о признании незаконными действий комитета здравоохранения мэрии, мэрии города Ульяновска в части аннулирования 02 октября 2009 года результатов открытого конкурса № 037.0.05-ОК на выполнение проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г. Ульяновска» обоснованно оставлено судом без удовлетворения. Указанные действия мэрии и комитета были выполнены на основании предписания УФАС по Ульяновской области от 22 сентября 2009 года № 44, которое, как указано выше, было выдано правомерно и соответствует требованиям части 10 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Требование ООО «УльяновскСтройПроект» о понуждении комитета здравоохранения мэрии заключить муниципальный контракт на выполнение проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г. Ульяновска» на условиях проведенного открытого конкурса и приложенного проекта также обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку результаты открытого конкурса № 037.0.05-ОК аннулированы с соблюдением требований пункта 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений ООО «УльяновскСтройПроект» и мэрии города Ульяновска.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного решение суда от 18 января 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы ООО «УльяновскСтройПроект» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ООО «УльяновскСтройПроект».

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы мэрии города Ульяновска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на мэрию города Ульяновска, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением государственных  органов от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2010 года по делу №А72-17728/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «УльяновскСтройПроект», мэрии города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

Е.Г.Попова