Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А55-31340/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2010 года                                                                            Дело № А55-31340/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Губина Александра Васильевича – Губин А.В., паспорт;

от индивидуального предпринимателя Хенкина Романа Борисовича – Хенкин Р.Б., паспорт;

от мэрии городского округа Тольятти – Рассказчикова А.Ю., доверенность от 28 декабря 2009 г. № 5775/1;

от третьих лиц:

от строительного кооператива «РОСТ» – Климов Д.А., доверенность от 27 ноября 2009 г. № 123;

от гаражно-строительного кооператива № 26 «Нива» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Губина Александра Васильевича, п. Междуреченск, Октябрьский район, Самарская область, и индивидуального предпринимателя Хенкина Романа Борисовича, г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 г.

по делу № А55-31340/2009 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Губина Александра Васильевича, п. Междуреченск, Октябрьский район, Самарская область,

индивидуального предпринимателя Хенкина Романа Борисовича, г. Тольятти, Самарская область,

к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

третьи лица:

строительный кооператив «РОСТ», г. Тольятти, Самарская область,

гаражно-строительный кооператив № 26 «Нива», г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Губин Александр Васильевич и Хенкин Роман Борисович (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к мэрии городского округа Тольятти (далее - заинтересованное лицо, Мэрия) о признании недействительным распоряжения первого заместителя мэра городского округа Тольятти от 16 февраля 2004 г. № 310-2/р «О предоставлении строительному кооперативу «Рост» земельного участка в аренду сроком на 36 месяцев для завершения проектирования и строительства надстроя второго этажа здания ГСК № 26 «Нива» для размещения административно-торговых и офисных помещений по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, 90».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием; оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о совместной деятельности и с ведома заявителя.

Не согласившись с выводами суда, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и признать недействительным распоряжение мэра городского округа Тольятти от 16 февраля 2004 г. № 310-2/р.

В апелляционной жалобе указывают, что ни Мэрия, ни СК «Рост», ни ГСК «Нива» не уведомляли заявителей о выходе оспариваемого распоряжения, о существовании оспариваемого распоряжения узнали в сентябре 2009 г. в ходе судебного заседания в Автозаводском суде г. Тольятти.

Договор о совместной деятельности не уполномочивает и даже не предусматривает возможности обращения СК «Рост» в Мэрию и не может являться основанием для предоставления земельного участка.

При издании оспариваемого распоряжения нарушена ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Земельный участок выделен участнику договора о совместной деятельности, а не владельцу недвижимости.

В судебном заседании заявители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Мэрии и строительного кооператива «РОСТ» считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель гаражно-строительного кооператива № 26 «Нива» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 19 апреля 2010 г. до 15 час. 00 мин. 26 апреля 2010 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2003 г. государственным учреждением юстиции «Самарская областная регистрационная палата» зарегистрировано право общей долевой собственности Губина А.В. (доля 1/2) и Хенкина Р.Б. (1/2 доля) на незавершенный строительством объект - надстрой 2-го этажа здания ГСК № 26 «Нива» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовность 30 % (нежилое помещение: здание литера А3, 2 этаж, комната № 16), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 90 (л.д.7-8). Основанием для государственной регистрации права собственности заявителей на незавершенный строительством объект явилось решение Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти от 04 июля 2003 г. по гражданскому делу № 4666/2003.

17 сентября 2003 г. между ГСК № 26 «Нива», Губиным Александром Васильевичем, Хенкиным Романом Борисовичем и строительным кооперативом «Рост» заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым участники договора обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции и завершения строительства надстроя второго этажа здания ГСК № 26 «Нива», расположенного по указанному выше адресу, с последующим распределением в собственность участников нежилых помещений объекта (л.д. 13-14).

Согласно п.п. 2.3 и 3.2.1 договора о совместной деятельности на СК «Рост» была возложена обязанность выполнить функции заказчика реконструкции и строительства объекта, в том числе своими силами и за свой счет обеспечить подготовку всей необходимой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации разрешительной документации и иной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями названного договора с целью осуществления проектирования и строительства надстроя 2-го этажа СК «Рост» обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении земельного участка (л.д. 34).

На основании указанного заявления Мэрия 16 февраля 2004 г. издала распоряжение № 310-2/р «О предоставлении строительному кооперативу «Рост» земельного участка в аренду сроком на 36 месяцев для завершения проектирования и строительства надстроя второго этажа здания ГСК № 26 «Нива» для размещения административно-торговых и офисных помещений по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, 90».

На основании договора о совместной деятельности СК «Рост» проводились работы по дострою незавершенного строительством объекта недвижимости, принадлежащего заявителям на праве собственности, в результате которых готовность объекта по состоянию на июль 2008 г. составила 64 %. Данное обстоятельство подтверждается соглашением о распределении результатов совместной деятельности от 12 ноября 2008 г., подписанным заявителями (л.д. 98), а также техническим паспортом нежилого здания, из которого также следует, что спорный объект находится в стадии готовности – 64 % (л.д. 85-94).

Полагая, что оспариваемое распоряжение о предоставлении в аренду СК «Рост» земельного участка нарушает их права и законные интересы, заявители обратились в суд с настоящим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент издания оспариваемого распоряжения) предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Согласно п. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент издания оспариваемого распоряжения) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (п. 2 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент издания оспариваемого распоряжения).

В силу п. 5 ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей на момент издания оспариваемого распоряжения) застройщик, получивший земельный участок на праве собственности или долгосрочной аренды, имеет право разрабатывать и реализовывать проект его застройки или проект межевания данного земельного участка с последующей передачей подготовленного для застройки или застроенного земельного участка другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (п. 1 ст. 1044 ГК РФ).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (п. 2 ст. 1044 ГК РФ).

Из указанных норм законодательства следует, что для получения разрешения на строительство заинтересованному лицу необходимо представить в уполномоченный орган документы, удостоверяющие его права на земельный участок.

Таким образом, возлагая договором о совместной деятельности на СК «Рост» обязанность выполнять функции заказчика реконструкции и строительства объекта, в том числе своими силами и за свой счет обеспечить подготовку всей необходимой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации разрешительной документации и иной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию, заявители знали о необходимости оформления прав на земельный участок в целях получения разрешения на строительство и завершения строительства объекта.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, подав заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду, СК «Рост» действовал в рамках, возложенных на него договором о совместной деятельности полномочий, и заявители знали о предстоящем издании оспариваемого распоряжения, поскольку без указанного документа была невозможна реализация взятых обязательств другими участниками договора о совместной деятельности, в частности, возведения объекта до 64 % готовности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим требованием является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей.

Довод заявителей о том, что оспариваемым распоряжением нарушаются их права и законные интересы, т.к. они не имеют возможности приобрести спорный земельный участок в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Вывод заявителя о наличии права на выкуп земельного участка собственником объекта незавершенного строительства не учитывает необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов при возведении объектов капитального строительства.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст. 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и