Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А55-17481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

здания магазина (лит. А) по ул. 70 лет Октября, 7 в квартале 17 Автозаводского района (52% готовности) в период с 2002 по 2009 г. не использовался, не проводились строительные работы (здание строилось по проекту ЦНИИЭП г. Москвы в 1991 г.), подвергался разрушению в результате атмосферных осадков и температурных воздействий. В результате инвентаризации объекта незавершенного строительством было выявлено, что колонны каркаса, плиты перекрытия, наружные стены демонтированы, оставлены лишь монолитные бетонные подушки под фундамент. Готовность объекта незавершенного строительством на момент обследования составила 7% (т. 1 л.д. 35). 

В подтверждение указанного факта заявителем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права ООО «Фин-СтройПроект» на незавершенный строительством объект (степень готовности 7%) от 25.11.2009 г. серии 63-АД  № 290552 (т. 2 л.д. 40).

Действительно, из содержания ответа МП «Инвентаризатор» от 04.12.2009 г. следует, что колонны каркаса, плиты перекрытия, наружные стены незавершенного строительством объекта (готовность 52%) демонтированы. Вместе с тем, МП «Инвентаризатор» от 04.12.2009 г. в том же ответе указал, что на земельном участке имеются 4 колонны и монолитные бетонные подушки под колонны; готовность незавершенного строительством объекта на момент обследование составила 7% (т. 2 л.д. 61).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки использования земель от 24.07.2008 г. № 1-344 т. 1 л.д. 34), а также представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра (обследования) земельного участка от 22.12.2009 г. № 1-222 (т. 2 л.д. 62-64) не могут служить надлежащими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, поскольку сведения, изложенные в актах,  явились результатами визуального наблюдения; данные акты составлены в отсутствие представителя ООО «Фин-СтройПроект».

Опубликованное в газете «Понедельник» от 21.07.2008 г. № 28(312) интервью управляющего ООО «ФИН-СтройПроект», которым высказаны намерения осуществить на испрашиваемом земельном участке жилищное строительство, в силу ст. ст. 64, 67, 68 АПК  РФ не является надлежащим доказательством, поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах у Мэрии отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в предоставлении ООО «ФИН-СтройПроект» на праве аренды земельного участка площадью 3129 кв.м. с кадастровым номером  63:09:01 01 154:18.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 05.05.2009 г. № 1891/1, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, и  в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК  РФ удовлетворил требования ООО «ФИН-СтройПроект».

Доводы, приведенные мэрией городского округа Тольятти в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2010 года по делу № А55-17481/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 С.Т. Холодная